內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖簡,1389,20240322,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1389號
原 告 簡駿穎

被 告 朱宗晨
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第77號），本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣32萬2,659元，及自民國111年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32萬2,659元為原告預供擔保後，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其刑事附帶民事訴訟起訴狀、陳報狀（民國112年8月28日收狀），以及本件113年3月8日之言詞辯論筆錄〔起訴時原聲明請求金額為新臺幣（下同）58萬7,549元，嗣撤回車輛價值減損之請求，另擴張醫療費用，合計縮減聲明金額為45萬5,179元〕。

被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷㈠被告過失肇事侵權行為之認定： 查，原告主張被告於110年7月14日無照駕駛車輛，過失肇事撞擊前方原告所駕駛ATU-2508號自用小客車，致原告受有右手第4掌骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），以及被告已經本院刑事庭以111年度交易字第70號刑事簡易判決論以過失傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑事案件）之情，有上開刑事簡易判決及系爭刑事案件卷證（光碟）可參，堪信屬實。

是則，原告依民法侵權行為規定，請求被告就其因本件車禍所受損害，負賠償責任，自屬有據。

㈢原告得請求賠償金額之認定： ⒈醫療費用方面：原告主張前後支出醫療費用共9萬2,614元，及購買醫療輔具支出1,485元，合計9萬4,099元乙節，業據提出總金額相符之醫療費用收據與醫療輔具發票為憑，堪認屬實。

故原告此部分請求，應全部准許。

⒉看護費用方面：原告主張其因系爭傷害，住院及休養1個月期間，須專人照護，受有看護費損害共6萬元（以每日2,000元計算）等語。

經核，參酌原告所提出國泰綜合醫院之診斷證明書，醫囑記載：「…民國110年7月1日施行開放性復位內固定手術，於民國000年0月00日出院，術後右手不宜負重並休養1個月，專人照護1個月…」之內容，可認原告主張1個月期間須專人照護乙節，核屬合理必要。

又，被害人倘有看護之必要，縱由親屬看護，無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）。

酌以原告主張每日2,000元之計算標準，並未超逾一般看護費用之客觀行情，應屬合理可採。

是原告此部分請求，應予准許。

⒊就醫交通費用方面：原告主張其支出此部分費用合計1,080元，業據提出合計金額相符之單據為憑，堪認屬實。

酌以原告之傷勢及支出費用期間，客觀上，亦屬合理必要，是原告此部分請求，亦應全部准許。

⒋精神慰撫金方面：本院審酌原告所受骨折傷勢，並非輕微，須經歷治療復健，非相當期間難以完全復原，其間須忍受身體疼痛不適及生活不便，精神上顯然受有相當之痛苦，以及兩造之年齡、教育程度、身分、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求慰撫金30萬元，核屬過高，應酌減為20萬元，較屬適當。

⒌綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為35萬5,179元（計算式：94,099+60,000+1,080+200,000=355,179）。

另，原告已受領肇事車輛汽車強制責任險理賠3萬2,520元，經原告陳報在卷，依強制汽車責任保險法第32條規定，得於賠償額中扣除之。

準此，扣除上開保險給付後，原告得請求賠償之金額為32萬2,659元（計算式：355,179-32,520=322,659）。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付32萬2,659元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 朱鈴玉