內湖簡易庭民事-NHEV,112,湖簡,1657,20240326,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1657號
原 告 張富翔
被 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 林奕恩
鄭煥旭
鄭崇君
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。

二、一定之金額。

三、受款人之姓名或商號。

四、無條件擔任支付。

五、發票地。

六、發票年、月、日。

七、付款地。

八、到期日；

欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項、第11條第1項前段定有明文。

又金額及發票日為本票絕對應記載事項，故簽發本票而未記載金額、發票日，依上開規定，不能認有發票效力。

查原告與訴外人劉記雲廚餐飲有限公司（下稱劉記公司）簽立零卡分期申請表，並簽發被告所持有如附表所示本票（下稱系爭本票），而系爭本票票面金額數字、付款地係以電腦打字為之，發票日、到期日則係以蓋章為之，僅原告簽名係以親筆書寫等情，原告亦於民國113年1月5日言詞辯論陳稱其僅有親筆簽名，其餘均非原告填載（見本院卷第45頁），而原告為辦理分期付款之消費者，於簽發系爭本票前，即有向劉記公司之督導確認系爭本票之金額與日期是否為原告填寫，而劉記公司督導表示：（原告問：所以金額和日期是公司寫的對吧）當初送件日期應該照理說是沒有填，金額我真的不知道啊，金額沒有，因為當初根本不知道過件多少啊怎麼寫等語（見本院卷第53頁）。

足認系爭本票於原告簽名於發票人欄而持之以申辦分期付款之時，並未填戴本票金額，堪予認定。

三、被告稱原告係向被告申請分期案件審核，審核通過後即由被告一次付款予劉記公司，劉記公司檢附予被告審核文件中有一份為工程完竣確認書，原告應知悉系爭本票之金額云云。

縱兩造確有簽立工程完竣確認書，被告始撥款予劉記公司，此亦僅係兩造之基礎原因關係是否有效之問題，尚不得據以推認原告所簽發之本票即為合法之票據，而依上所述，原告於簽發系爭本票時，並未記載金額，亦未有經原告授權何人為金額填寫之相關事證，足認該本票係欠缺應記載事項，而為無效票據。

四、從而，原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效票據，自屬有據，故原告請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 邱明慧
附表
系爭本票 發票人 發票日（民國） 到期日（民國） 票面金額 （新臺幣） 付款地 原告 111年1月13日 111年11月5日 30萬元 臺北市○○區○○路○段000號6樓