內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖簡,155,20240424,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 創鉅有限合夥

法定代理人 迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 吳紹維
訴訟代理人 李則逸
訴訟代理人 陳怡君


被 告 季文賢



上列當事人間113 年度湖簡字第155 號給付分期買賣價金事件，

本院於中華民國113 年4 月24日辯論終結，並於中華民國113 年
4 月24日在本院公開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 蔡志宏
法院書記官 趙薇莉
通 譯 江純慧
朗讀案由。
到場當事人：
如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：

主 文
一、被告應給付原告新臺幣168,970 元，及自民國112 年1 月25日起至清償日止，按週年利率21%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,270 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由要領
一、本件中古機車買賣價金為新臺幣200,000 元，但分期付款買賣合約總價金為新臺幣252,360 元，分期付款期間共36期，實際上具有融資之性質，仍應受最高利率16％之限制。
原告雖然主張這是分期付款買賣，其總價金是雙方議定的結果，與原先機車買賣的價金差額，不能當作利息，所以不能視為實質融資，但原告所稱的雙方議定結果，實際上就是消費者在有資金的需求下，根據原告設計的產品，進行交易的結果，這樣的情境，與融資並無不同。
此部分原告主張，應不可採。
否則資金貸放者，將輕易透過契約設計之安排，規避法定最高利率限制。
二、但本件原告在啟動加速條款後，直接用36期後之總額作為請求權基礎，並加計利息，即有利上加利之情況，實際上違反民法207 條之規定，不應准許原告如此請求。
三、此外，中古機車買賣價金為新臺幣200,000 元，但原告實際撥款只有新臺幣190,000 元，另透過有實質合作關係之第三人仲信資融之名義，收取新臺幣10,000元之金融服務費，導致實際融資金額減少，等於變相突破法定最高利率限制。
此部分違反民法206 條，屬於巧取利益，應由法院予以調整。
四、據上所述，本件應判准之本金新臺幣168,970 元（計算式：實際融資本金扣除已償還之金額，即：新臺幣190,000 元－新臺幣21,030 元＝新臺幣168,970元）。
五、加速條款啟動日期（即一期不到，視為全部到期），為112年1 月25日，以此為利息起算日，准許請求利率為21％相關理由參照本庭111 年湖簡字第1567號判決內容。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
書記官 趙薇莉
法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 趙薇莉