內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖簡,276,20240705,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第276號
原 告 傅信翔
被 告 王玉秀
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。

被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷㈠原告主張其遭詐騙集團詐騙，連續匯款至被告申辦之彰化商業銀行（帳號第000-00000000000000號，下稱系爭彰銀帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號第000000000000000號，下稱系爭華銀帳戶，與系爭彰銀帳戶合稱系爭帳戶），共計受害新臺幣（下同）22萬1,910元等語，並提出臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17212號不起訴處分書（下稱系爭偵查案件）影本為憑。

然而，檢視上開不起訴處分書所載內容，原告雖於111年11月4日遭詐騙而連續匯款6筆款項（合計應為21萬2,910元）至系爭帳戶，但被告於000年0月間即經鑑定具中度身心障礙，領有中華民國身心障礙證明，欠缺一般常人之覺察程度，經檢察官偵查後，認被告遭詐騙誤信始交付系爭帳戶資料予詐騙集團，亦屬可能，無法認定其有幫助詐欺取財之犯意，因而為不起訴處分。

經本院調閱系爭偵查案件卷證資料，亦難認被告確有幫助詐欺之不法侵權行為，是原告自無從本於侵權行為之法律關係，而請求被告就其所受損害，負賠償責任。

㈡至於原告另主張不當得利法律關係方面，經本院檢視系爭偵查案件卷宗內附彰化商業銀行、華南商業銀行分別函送之帳戶交易明細，原告匯入系爭帳戶之款項，迅即遭提領一空，此亦屬詐騙集團之慣用模式，自難認被告確受有何等之利益，即不符民法上不當得利之要件。

是原告請求被告返還所受利益，亦屬無據。

三、從而，原告依侵權行為、不當得利等法律關係，請求被告給付22萬1,910元，為無理由，併其假執行之聲請，均應駁回。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 朱鈴玉