設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第357號
原 告 苗皓偉 住○○市○○區○○路000巷0號3樓之3
被 告 呂潔
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第76377號兩造間給付扶養費強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷㈠本院112年司執字第76377號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序之說明：系爭執行事件之債權人即被告於112年9月18日具狀，以本院111年度家親聲字第272號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，聲請對債務人即原告強制執行，主張依系爭調解筆錄第一項，被告應按月給付兩造未成年之子扶養費新臺幣（下同）15,000元，原告112年9月僅給付9,000元，後12期喪失期限利益（即至113年8月），故請求執行171,000元（即執行債權金額）〔計算式：（15,000×12=180,000）-9,000=171,000〕。
經系爭執行事件受理，於112年10月6日核發執行命令，在上開執行債權金額範圍，扣押原告對第三人之薪資債權1/3在案，嗣於112年11月23日經原告依本院112年度簡聲字第74號裁定供擔保停止執行等情，經本院調閱系爭執行事件予以查明，先予敘明。
㈡爭執要點之認定：⒈系爭調解筆錄第一項約定扶養費之義務內容： ⑴查，兩造未成年子女（下稱A）係000年00月00日出生，至114年11月22日滿6歲，有其戶籍資料可參。
則依調解筆錄第一項之約定，自112年2月1日起至114年11月22日（即A滿6歲）止，原告按月於每月10日前應給付被告關於A之扶養費為12,000元，自114年11月23日起至126年11月22日（即A成年）止，每月應給付之扶養費則為15,000元，此觀諸系爭調解筆錄第一條記載之文字內容，可得明瞭。
⑵被告雖抗辯參照系爭調解筆錄第三項約定，可知第一項A滿6歲前每月之扶養費應為15,000元云云。
然而，系爭調解筆錄第三項，係另一項給付義務之約定，系爭調解筆錄第一項之文義並無不明之處，自無所謂探求當事人真意解釋意思表示之問題。
至於被告簽署成立系爭調解筆錄，倘有動機錯誤或意思表示錯誤之情，亦僅屬得否撤銷錯誤意思表示之問題，於系爭調解筆錄未經合法撤銷前，並不影響系爭調解筆錄之效力。
被告此部分抗辯，尚非可採。
⒉被告聲請強制執行時（即112年9月18日），原告是否喪失分期之期限利益？查，原告於112年8月10日、同年9月10日先後匯付被告之金額各為15,000元、9,000元之事實，為兩造所不爭執。
關於112年9月匯付9,000元乙節，原告主張經獲通知，112年8月起停止發放育兒津貼，當月起給付育兒津貼3,000元予被告之義務消滅，故以8月溢付之3,000元扣抵9月應付之12,000元等語，並提出臺北市內湖區公所補助停止發放通知書（記載審核結果112年8月起不符合請領資格，育兒津貼及就學補助停止發放）及112年9月10日通知被告匯款金額暨上開扣抵意思之訊息截圖為憑，關於112年8月臺北市政府已停止發放A之育兒津貼之事實，被告亦無爭執。
而原告上開訊息通知被告扣抵內容，性質上核屬抵銷之意思表示，經抵銷後，原告於112年9月10日匯付9,000元，並無短少給付，即無喪失期限利益之問題。
準此，被告聲請強制執行時，包含112年9月在內後續12期扶養費之請求權仍未發生，自不得聲請對原告實施強制執行。
⒊按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
強制執行法第14條第1項前段定有明文。
依上所述，被告聲請強制執行時，對原告上開後續12期扶養費之請求權尚未發生，自屬妨礙債權人請求之事由，則原告依上述規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。
三、從而，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強執行程序，為有理由，應予准許。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 朱鈴玉
還沒人留言.. 成為第一個留言者