內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖簡,314,20240719,3

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖簡字第314號
抗 告 人
即 原 告 賴秉義
相 對 人
即 被 告 郭永迪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月21日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：因社區代收加上伊父親輕微失智，致伊未收到繳費通知，後因社區通知有法院掛號不領要退回，始知有法院通知開庭與未繳裁判費駁回裁定，然此通知於民國113年7月12日才送到伊手上，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用同法第442條第1項定有明文。

次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。

如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定。

民事訴訟法第136條第1項前段、第137條定有明文。

又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。

郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達（最高法院90年度台抗字第86號裁定意旨參照）。

三、經查，本院於113年6月21日所為駁回裁定（下稱系爭裁定）業於113年7月1日送達抗告人，因未會晤抗告人本人，而由抗告人所住公寓大廈警衛室人員代收，有本院送達證書附卷可佐（見本院卷第71頁），依前揭說明，警衛室人員性質上為抗告人受僱人，得對之為補充送達，故系爭裁定付與警衛室人員，對抗告人已生合法送達效力。

經依法計算抗告之不變期間10日，抗告人至遲應於113年7月11日提起抗告。

惟上訴人遲至113年7月15日始提起抗告，有民事抗告狀上本院收文戳章可證（見本院卷第75頁），顯已逾抗告之不變期間，是其抗告難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
依民事訴訟法第486條第2項但書規定，本件裁定不得抗告，僅得聲明異議。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 許慈翎