內湖簡易庭民事-NHEV,113,湖簡,879,20240702,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖簡字第879號
原 告 合康生技有限公司

法定代理人 黃超榮
上列原告與被告「曾世志（葛蘭素藥局負責人）的遺產繼承人」間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴與假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。

他造當事人，亦得聲明承受訴訟；

當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。

次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。

其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；

繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；

無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1178條第2項亦有規定。

再按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理、起訴不合程式或不備其他要件者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款即明。

上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。

而當事人如陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，若當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。

法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。

二、經查，原告所主張之債務人葛蘭素藥局之法定代理人曾世志於原告民國112年9月19日提起訴訟前，已於112年6月23日死亡，有起訴狀上本院收文戳章、除戶謄本、繼承系統表可證（見本院卷第7、45、77頁），故原告雖以「曾世志（葛蘭素藥局負責人）的遺產繼承人」為被告，惟未記載上開人員為何人，起訴要件欠缺。

又曾世志之繼承人均已拋棄繼承，並經法院准予備查在案等情，有家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可參（見本院卷第31頁），故原告以曾世志（葛蘭素藥局負責人）之繼承人為被告，當事人即非適格。

又因曾世志之遺產現屬無人繼承之財產，揆諸前揭說明，自應選任遺產管人，並應以遺產管理人為被告。

原告前雖向本院家事法庭聲請選任遺產管理人，惟經本院以113年度司繼字第65號裁定駁回聲請而確定在案，有裁定影本、公務電話查詢紀錄表附卷可證（見本院卷第109、110、113頁）。

三、是以，本院前於113年5月20日裁定命原告於收受裁定後15日內補正曾世志之遺產管理人姓名、住所或居所，同時表明改列前開人員為本件被告之意思；

或提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件、原告業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，此項裁定已於113年5月24日送達原告，有上揭裁定、送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第121至125、129至131頁）。

原告逾期迄未補正任何證明，依首揭規定並參照前述臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果，原告經本院闡明後逾期未補正，應認其訴不合法，而應予以駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 許慈翎