設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 中國貨櫃運輸股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 羅翠慧律師
複代理人 李姝蒓律師
丙○○
上列當事人間給付加班費差額事件，本院於民國97年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊自民國89年6月起至94年2月間任職於被告公司，在五堵集散站驗櫃組工作，於94年2 月15日退休離職，任職期間在被告公司要求下，假日均上班超過8 小時，然被告公司卻僅支付8 小時之加班費，對於假日加班超過8 小時之加班費，則依平常工資計算，未依勞動基準法第39條之規定加倍給付，嚴重影響原告之權益。
查伊自89年6 月起至94年2 月止，例假、休假日夜間逾時加班時數共計2,164 小時，以伊離職前底薪新台幣（下同）30,400元計算，每小時之薪資為127 元，是伊得向被告請求之假日加班費共計274,828元，【計算式：（30,400元/30 日/ 8 小時）×2,164 ＝274,828 元】，迭經原告請求，被告拒絕給付。
為此，爰依僱傭關係及勞動基準法第37條、第39條之規定，訴請被告給付274,828 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
二、被告抗辯如下，並聲明駁回原告之訴：㈠關於被告公司貨櫃集散站驗櫃組員工之加班費計算方式，早在原告調至驗櫃組工作之前，被告公司已與工會達成協議（原有書面資料，但因五堵貨櫃集散站多次淹水，導致擺放於一樓資料室之資料佚失），關於驗櫃組員工之平日加班費係依平日每小時工資額乘以1.5 倍計算，假日之延長工時加班費係依平日每小時工資額計算，且如星期日輪值加班，隔日星期一（八小時）即補休不用上班，歷年來均以此方式計算加班費，原告對上開計算方式知之甚稔，多年來亦從無異議，對於上開加班費計算方式已有同意，殊料，原告竟於以服務於被告公司滿25年且滿55歲之事由，自行申請退休獲准後二年餘再行提出爭議，明顯違反兩造之間之約定。
㈡依被告公司工作規則第21條規定「本公司從業人員之延長工作時間及加班計算，依據勞基法第32條及第24條之規定辦理。」
，又工作規則乃公司與員工間之約定，依上開工作規則，關於加班費之計算，並未依照勞動基準法第39條規定辦理，顯然有意排除勞動基準法第39條之適用。
㈢又驗櫃組員工之工作內容，係二至三人為一組負責於有貨櫃進場時負責檢驗貨櫃，其餘等待貨櫃入場的時間，即可暫時休息（公司並有床鋪可供休息），且屬輪班性質，有三組人員輪流值班，屬於間歇性之工作。
且原告公司五堵站驗櫃組員工之工作係採三班輪替制，即驗櫃組員工分為三組，一組上白天班8 小時、一組上24小時班、一組休息，不分例假日與否，三組員工不斷在此三班制中輪替，且班表於每月初始即已排好，每位員工均知道自己該月應輪職上班之時日，其工作與ㄧ般正常上下班八小時再平日加班或例假日加班之情形不同，原告於至驗櫃組工作前即已知悉其工作為輪班制，與ㄧ般正常上下班工作不同，且該工作為監視性、間歇性工作，於有貨櫃進場時才需檢查貨櫃櫃號、封條、櫃況（貨櫃有無損壞、櫃門有無關好），再填製檢查單據，其餘時間員工均可在旁休息，且加班費之計算方法，於78年間即開始以（加班時數×時薪×1.5） ＋假日出勤時數×時薪之公式計算，原告於任職驗櫃組工作期間亦均依此公式核算申報加班費，從無異議，不應於事後再行翻異，更行請求例假日及延時之加班工資。
㈣再者，原告提出之89年6月至91年1月之加班費統計記錄表，根本未經被公司審核（即下方審核欄未有上級主管簽名），為原告片面製作，被告並無該記錄表留存，故被告否認其真正。
㈤退步而言，加班費為不及一年之每月定期給付債權，依民法第126條之規定，因5年間不行使，其請請求權消滅。
是即便原告所請有據，亦僅能請求起訴前5年（即91年11月1日）以後之加班費，於91年11月 1日以前之加班費請求權，均已罹於時效，被告得拒絕給付。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告89年6月起至94年2月間任職於被告公司，於94年2月退休前之新資為30,400元。
㈡91年2月至94年1月之加班費統計記錄表
四、本案之爭點為：㈠原告等之工作內容是否屬監視性、間歇性之工作？㈡原告是否同意平日、例假日均採三班輪班制，及假日延時加班費之計算標準？㈢若原告之工作採三班輪班制、工作內容屬間歇性之工作，得否再請領例假日之延時加班費？
五、茲分別論述如下：㈠經查證人蔡正宏（目前擔任中國貨櫃運輸股份有限公司五堵站產業工會理事長）於本院另案97年度湖勞簡字第9.10.11號審理時結證稱：「 (檢查貨櫃室的上班是採輪班制嗎？如何輪班？）是採輪班制，有三組輪班，其中一組上24小時 (隔天休息）另外一組上正常班8 小時，另外一組休息。」
、「檢查貨櫃室是用工作24小時，隔天休息24小時，工作24小時內，星期一到星期四，8 小時是屬於正常上班，其餘16小時超時加班部份，其中8 小時是以時薪乘以1.5 計算加班費，另8 小時因為第二天有補休，所以要扣掉不算入加班費，星期五因為第二天週末應該是放假，所以當天8 小時是正常上班，其餘17小時， (應該是16小時，因翌日接班人有提早上班1 小時），以時薪乘以1.5 計算加班費。
星期六加班是以24小時以時薪乘以1 計算加班費，星期日加班是報15小時，並以時薪乘以1 計算加班費」、「 (任職在貨櫃檢查室後加班費計算是否一直相同？）是的。」
等語。
證人蕭智雄（目前在被告公司貨櫃檢查室任職）於本院同上另案審理時結證稱：「我從77年進公司後到92年都是在貨櫃檢查室工作，我在貨櫃檢查室時，每個人輪值，分三個輪班，一種是上8小時的班，一種是上24小時的班，另一種是休息，8 小時的班沒有加班費，24小時的班分平常跟例假日算法不同。
星期一到星期四是早上7 點30分到8 點30分算加班一小時，中午12 點 到1 點算加班1 小時，晚上是17點30分後到第二天早上7 點30分共14個小時，所以總共一天是加班16小時，但是因為隔天休息所以要扣除8 小時，所以剩下8 小時算加班，這8 小時加班費就是以時薪乘以1.5 。
星期五是早上7 點30分上班到隔天8 點30分下班，加班費計算是以17小時以時薪乘以1.5 計算加班費 (因為星期六為例假日，所以沒有扣除上班時數8 小時）。
星期六是8 點30分上班，算到星期天8點30 分 下班，共24小時以時薪乘以1 計算加班費。
星期日工作23 小 時從8 點30分做到隔天7 點30分，扣除星期一上班的8 小時的補休，所以是15小時以時薪乘以1 計算加班費。」
等語明確。
㈡次查貨櫃集散站屬勞動基準法第84條之1 所稱之特殊行業，有行政院勞工委員會79年12月12日台（五）勞動字第8810號函在卷足憑，依該法條第1項之規定，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。
而原告別自89年起即在被告公司之貨櫃檢查室工作，迄至原告於94年2 月退休前，均按前揭規定領取假日延時加班費，甚至迄至96年10月本件起訴前申請台北縣政府處理勞資爭議調解時為止，從無爭執，顯然原告均已同意被告平日、例假日均採三班輪班制，及假日延時加班費之計算標準無訛。
㈢原告之工作內容是屬間歇性之工作。
按驗櫃組員工之工作內容，係二至三人為一組負責於有貨櫃進場時負責檢驗貨櫃，其餘等待貨櫃入場的時間，即可暫時休息，且屬輪班性質，有三組人員輪流值班，屬於間歇性之工作，此有證人蔡正宏（曾與原告在被告公司之貨櫃檢查室共事過，目前擔任推高機駕駛）於本院前案審理時結證稱：「(在 貨櫃檢查室的工作內容？）若有重車將貨櫃拖進場後，貨櫃檢查室人員要抄封條號碼，並檢查貨櫃的上下四周看有無破損，若有破損就要將破損情形以書面列單，並將單據交給上8 小時班的人員輸入電腦件建檔。
若貨櫃沒有進場，貨櫃廠有一個場所讓我們在那裡待命。」
等語；
及證人蕭智雄亦同前案結證稱：「 (櫃檢查室的工作內容？）就是貨櫃進來過磅，看貨櫃有無損壞，封條有無毀損。」
、「 (是否貨櫃進來才需要做，若貨櫃未進來時呢？）我們就在貨櫃廠待命。」
等語至為明確。
是原告之工作內容是屬間歇性之工作無疑。
㈣若採三班輪班制且工作內容屬間歇性之工作，雙方既已約定工資，不得再請領例假日之延時加班費。
①按「勞僱雙方約定之工資，不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。
從事三班輪值制之警衛工作者，能否再請求例休假之加班及備勤各項工資，應以其月薪是否低於基本工資為基準。
如勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等之總和，則該工資之約定，自不違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束，勞方尚不得更行請求例、休假及備勤等工資。」
最高法院著有82年度台上字第293 號裁判要旨可稽，另78年2 月25日司法院第14期司法業務研究會，亦曾為相同研討結論，此外行政院勞工委員會87 年2月16日（87）台勞動2 字第005056函釋亦為相同結論。
②經查原告每隔兩日即可休假一日，已如前述，其放假日不一定在星期六、日，此乃輪班式之工作與一般正常星期一至五上班有所不同之處，輪班者，必須在假日上班，而其放假日則可能在星期一至五間，此係輪班制之工作性質使然，輪班者不得以其假日上班而主張最後假日薪資等，卻忽略其在通常上班其日雖放假之事實，原告既同意從事輪班之工作，其放假日即可能為星期一至五，而上班日即可能為星期六、日或國定假日，原告既屬輪班式之上班，自不得再請求給付假日加班薪資。
又從事斷續性工作之勞工，與必須持續密集付出勞力之生產線上勞工，二者工作性質有別，為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞動基準法第21條第2項及第32條第4項但書之規定，並參酌前揭說明，倘勞工已同意例休假日及平時之工作時間逾八小時，所約定之工資又未低於基本工資加計延時工資、假日工資之總額時，並不違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後即不得任意翻異，更行請求例假日延時之加班費。
㈤本件原告於被告公司任職驗櫃組期間為89年6 月1 日至94年2 月28日，退休前底薪為30,400元；
而原告每月之薪水為底薪加上當月加班費。
以原告起訴所主張之假日加班差額時數，最多者為93年1 月份之假日加班102 小時，以每日工作8小時計，原告相當於加班12.75 日，此有原告提出之加班表可參，當時行政院所規定之勞工基本工資為每月15,840元，等於每日528 元，原告若按當時基本工資計算之薪資為15,840 元加上原告當月例假日加班時數換算之薪資計6,732 元，兩者相加為22,572元；
但原告當月實際領取薪資為30,400元，加上當月加班費20,400元，共計50,800元，已高於基本工資加上例假日工資之總額22,572元，是依上揭最高法院判決意旨，原告自不得任意翻異彼此之約定，再請求給付例假日延時之加班費。
六、從而原告訴請被告給付加班費差額274,828 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即96年11月13日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。 ，並依職權確定訴訟費用額共為2,980 元（第一審裁判費） ，應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官 林義傑
還沒人留言.. 成為第一個留言者