內湖簡易庭民事-NHEV,98,湖簡,1133,20090617,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 林建清即士弘石材工程行
被 告 甲○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟捌佰捌拾叁元，及自民國九十八年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張被告於民國96年10月間委託原告施作工程地點位於臺北市○○路 ○段83巷7之2號1樓-「米澤上乘涮涮鍋」北市大安分店之石材檯面裝修工程（下稱係爭工程），查係爭工程原告已依約於96年11月施作完工，惟被告僅支付部分工程款，現尚積欠新臺幣（下同） 244,883元迄給付，迭經原告催討，被告復置之不理。

為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，訴請被告應給付原告 244,883元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情；

被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業經提出工程報價單、請款單等為證，被告復未到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。

從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告應給付原告 244,883元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,650 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
書記官 林義傑