內湖簡易庭民事-NHEV,98,湖簡,1010,20090630,1

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 田島科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
兼 上
訴訟代理人 甲○○
被 告 敞盛國際實業有限公司
法定代理人 乙○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國98年6 月11日言
詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。

訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、被告即債權人請求清償債務乙案，業經臺灣士林地方法院 以97年度促字第31125 號支付命令確定，現依法聲請強制 執行。
2、但本件被告請求清償債務之款，係原告於民國96年8 月31 日向被告購買ipod太陽能女用藍白色300pcs之貨款。
兩造 買賣契約約定⑴交貨品質形狀必須與承認樣品相同或本公
司指定之規範相同，不符者一律拒絕驗收。⑵貨品經本公
司查驗，因品質不合遭退貨，或要求索賠時，一概由賣方
完全負責。
詎被告於96年12月間交貨予原告客戶即訴外人 宇太光電科技股份有限公司（下稱宇大公司）時，發現有
嚴重之瑕疵，全數退貨，被告於97年1 月15日亦坦承技術 問題無法突破，取消原告訂單，停止開發，且允諾協助原
告至宇太公司處理善後之事，亦不履行。茲本件兩造賣賣
合約，因被告無法交貨而解除，則原告亦無給付貨款之義
務，從而被告請求原告清償貨款之債務即不成立，且依民
法第354條第1項、第2項及第360條之規定，原告尚可 請求被告損害賠償。本件被告請求原告給付貨款之債權，
因被告無法交貨通過驗收，並片面取消兩造買賣合約而不
成立。
爰依強制執行法第14條之規定提起本訴訟，並聲明 ：鈞院98年度司執字第11502 號原告與被告間清償債務強 制執行事件，所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告之答辯：
1、原告前所云之ipod太陽能女用藍白包300pcs貨款，實際是錯的，被告僅針對代原告田島科技股份有限公司（下稱田島公司）所訂購的物料及打樣費用請款。
被告完全依照買賣契約精神，因品質遭拒收退貨，完全負責。
98年1 月15日經電子郵件與田島公司溝通，因技術問題停止開發此款ipod太陽能女用藍白包。
被告也依約協助處理善後，將田島公司所需要的主副料安排運回台灣及退回太陽能板。
早於97年8 月15日被告即與田島公司達成付款協議，如今田島公司卻以各種藉口且模糊焦點企圖賴賬，實有詐欺之嫌。
2、鈞院97年度促字第3112號支付命令事件既已確定，本件原告應供擔保以停止鈞院98年度司執字第11502 號強制執行事件，始為合法等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、理由要領：
1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。
強制執行法第14條第1項訂有明文。
次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項亦有明定。
本件被告乃以支付命令及確定證明書為執行名義，聲請本院民事執行處實施強制執行，依上開條文規定，該執行名義應與確定判決有同一效力。
而本件執行名義即本院97年度促字第31125 號支付命令已於98 年2月2 日確定，原告所上揭主張之各種事由均屬發生於執行名義成立前，揆諸前揭說明，原告所主張與強制執行法第14條第1項之規定未符。
2、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求將本院98年度司執字第11502 號原告與被告間清償債務強制執行事件，所為之強制執行程序撤銷，即非有據，應予駁回。
3、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
4、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文，並依職權確定訴訟費用額共為1,550 元（第一審裁判費1,550 元），應由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 劉芷含