內湖簡易庭民事-NHEV,98,湖簡,1387,20090617,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 美立達生技股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：被告前於民國96年 8月14日向金仲億科技股份有限公司（下稱金仲億公司）承租數位影印機1台（機號：262348，下稱係爭影印機），此有雙方簽訂之租賃契約1紙（下稱係爭契約）可憑，惟被告自98年 1月14日（第18期）起未依係爭契約繳付租金，已構成違約，被告應即付清剩餘未付之租金計新臺幣（下同）205,065元（每期6,615元，共31期），但扣除被告已付之10,500元及係爭影印機之出售價金81,364 元後，被告尚應給付原告113,201元。

又金仲億公司已於96年12月26日與原告公司合併，合併後存續公司為原告，是金仲億公司與被告間之法律關係依法由原告概括承受。

然上開欠款迭經原告催討，被告卻置之不理。

為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付原告 113,201元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 18%計算之利息等情。

二、被告則以：其因欲停止營業再無使用影印機之必要，乃於97年12月間，通知原告取回係爭影印機，並於與被告協商後，以繳交97年11及12月份之租金後，再支付10,500元作為終止係爭契約之違約金，此有原告出具之說明書（下稱係爭說明書）一紙可憑。

而被告業已支付10,500元之違約金及97年11月12月之租金予原告，係爭影印機亦經原告收回並另行出售，原告卻又起訴請求被告繳付租金，此實非有據等語置辯。

並聲明：⑴駁回原告之訴；

⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、兩造不爭執事項：㈠系爭租賃契約之內容。

㈡原告有收到被告所支付之10,500元金及97年11月、12月份之租金。

四、本案之爭點為：被告是否業已合法終止系爭契約？原告得否請求被告支付剩餘為到期之租金共113,201 元？

五、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

查被告就其答辯之事實業據提出電話通聯記錄、原告出具之說明書、原告出具之違約金發票及97年12月份租金發票原告之匯款憑條等為證。

又據系爭說明書第二點所載：「現（97年12月25日）貴公司（按：即被告）提出需求解除上列合約（按：即系爭契約），應付違約金為未到期租金數31期（共計新臺幣205,065 元整），經雙方協調後以新臺幣10,500元整（含稅）為解約之違約金，並需支付完畢11月及12月發票金額共新臺幣13,230元整（含稅）」。

雖原告主張系爭說明書上的章是原告公司收發部門章，不足以代表公司，且說明書上第二點第二行後段文字係應被告之請求所書寫，但當時已告知被告公司之陳小姐，就不足額的部分，原告還是會依法追訴云云。

惟原告之前開主張為被告所否認，且證人林淑萍係原告公司副理，既有權處理系爭終止契約及違約金業務，依民法第103條規定，其法律效果亦應直接對原告公司發生效力；

且依據系爭說明書內容所載，兩造協議終止租約、關於違約金經兩造協調後減縮為10,500元之意思至為明確。

而證人林淑萍為被告公司副理，負責處理本件原告終止租約一事，與原告關係密切，其有關就不足額部分還會依法追訴之證詞並不足採信。

㈡綜上，兩造間之係爭租賃契約業已合法終止，被告並已付清違約金完畢。

從而，原告再據系爭租賃契約之法律關係，訴請被告應給付原告113,201 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率18% 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。，並依職權確定訴訟費用額共為1,220 元（第一審裁判費1220元），應由原告負擔。

中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
書記官 林義傑