內湖簡易庭民事-NHEV,99,湖再簡,2,20110214,1

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決 99年度湖再簡字第2 號
再審原告 徐維貞
再審被告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜仲諒
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，再審原告對於中華民國94年12月12日本院94年度促字第32652 號支付命令提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、本件再審原告主張：本件再審被告明知原告戶籍址雖設址於台北市○○○路○ 段213 巷25號4 樓，但實際人並未居住於該處，而係居住於新北市○○市○○路31-1號3 樓，且再審被告公司寄送信用卡帳單及催告通知，均寄至新北市○○市○○路31-1號3 樓。

詎再審被告於聲請發支付命令時，竟以再審原告未實際居住之台北市○○○路○ 段213 巷25號4 樓為送達住所，使再審原告未收到支付命令，訴訟程序實有重大瑕疵得為再審之原因。

該台北市○○○路○ 段213 巷25號4 樓並非再審原告之住居所，收受送達之人亦僅為大樓管理員，亦非再審原告之受僱人。

再審原告亦未指定伊為代收送達之人，故支付命令由大樓管理員收受，於法亦有不合。

本件再審被告聲請核發支付命令，明知再審被告住在新北市○○市○○路31-1號3 樓，卻故意記載為台北市○○○路○ 段213 巷25號4 樓，以致再審原告未收到支付命令，致喪失聲明異議之機會，其情況與明知他造之住居所而故意指為送達處所不明，以聲請公示送達之方式，致使他造無正當辯論陳述之機會相同，顯然可以聲請再審以謀救濟等語。

並聲明本院94年度促字第32652 號支付命令應予廢棄，並駁回再審被告支付命令之聲請。

二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；

前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以支付命令之聲請，視為起訴，92年2 月7 日修正公布、92年9 月1 日施行之民事訴訟法（下稱新修正民事訴訟法）第521條定有明文。

是對於支付命令提起再審之訴，自應以支付命令業已確定為前提，即對於未確定之支付命令不得提起再審之訴。

三、次按送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項定有明文。

查本件再審原告於再審被告聲請支付命令時之戶籍所在地為台北市○○○路○ 段213 巷25號4 樓，有戶籍謄本附於前開支付命令卷內可稽，原審法院因而以該址作為再審原告應受送達之處所，將應送達之支付命令交由郵務機關投遞後，由再審原告之葫蘆公寓社區管理委員會所聘僱之管理員「李先生」代收，是原支付命令之送達並非「應為送達之處所不明而為公示送達」之情形甚明。

按民事訴訟法第496條第1項第6款再審事由係指「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」之情形，然再審被告於聲請支付命令時，係陳報再審原告之戶籍址為送達，原審法院並因而為送達，並無「指再審原告所在不明」之情事，故不該當民事訴訟法第496條第1項第6款所定之要件。

再查再審原告雖主張本件支付命命送達時其實際住在新北市○○市○○路31-1號3 樓云云，然查據再審原告所提出該處之租賃契約書二紙，其租賃期間僅為92年8 月16日起至93年8 月15日止，及93年8 月16日起至94年8 月15日止，然本件支付命令送達時間在94年12月21日，斯時再審原告之戶籍所在為台北市○○○路○ 段213 巷25號4樓，原審法院因而以該址作為再審原告應受送達之處所，將應送達之支付命令交由郵務機關投遞後，由再審原告之葫蘆公寓社區管理委員會所聘僱之管理員「李先生」代收，社區管理員「李先生」並未以該址查無此人為由，退回支付命令，該支付命令之送達自屬合法。

另再審原告雖又主張再審被告公司寄送信用卡帳單及催告通知，均寄至新北市○○市○○路31-1號3 樓云云，然查帳單記送地址並非即是信用卡聲請人之住居所，蓋信用卡之聲請人常因深怕其家人得知其在外胡亂刷卡消費之情形，因此會在聲請書上記載帳單送達處所（或為公司址，或為親友址），本件再審原告在聲請信用卡時，在聲請書上載住所為台北市○○○路○ 段213 巷25號4 樓，帳單送達處所改寄送新北市○○市○○路31-1號3 樓，或許即為其例，是再審原告此項主張，並不得為其有利之證據。

另再審原告雖有提出數張他案支付命令送達遭退回之法院函稿、信封影本為證，然其提出之上揭文件其年度、案號、日期等均遭再審原告刻意掩蓋後影印，致本院想查證亦無從予以協助查證。

四、綜上所述，再審原告無法提出積極證據足資證明本院94年度促字第32652 號支付命令有何送達不合法之重大瑕疵；

且無法證明其係在99年11月10日提起再審之訴前30日內始知悉有再審之理由，從而，再審原告提起本件再審之訴，請求廢棄本院院94年度促字第32652 號支付命令，並駁回再審被告支付命令之聲請，顯無理由，應予駁回。

中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須附繕本）
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
書記官 劉芷含