臺灣南投地方法院行政-NTDA,105,停收,4,20160706,1

臺灣南投地方法院行政訴訟裁定 105年度停收字第4號
聲 請 人 陳貞光
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村（代理署長）
受收容人 BACH THANH TRUNG
上列聲請人因停止收容事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。

行政訴訟法第237條之13第1項定有明文。

次按，受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議。

入出國及移民法第38條之2第1項前段固亦有明文。

惟按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

行政訴訟法第107條第1項第10款亦定有明文，且依第237條之17第2項、第236條之規定，於收容聲請事件，準用之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人之表弟即受收容人BACH THANHTRUNG（聲請狀誤載受收容人姓名為BACH THANH CHUNG，中文姓名誤載為白譚中，但受收容人之編號1247號則記載無誤），在越南時即曾向他人借款，用以支付辦理來臺之費用，來臺後又因工作收入很少，不足以繳付在越南所借之利息，故於民國104年11月15日向聲請人借款新臺幣（下同）20萬元，迄至105年6月15日共償還7萬元之本金，尚欠13萬元未還，未免相關利息累計，請准聲請人以人保或保釋金之方式替代收容處分，為此聲請停止收容；

又行政訴訟法第237條之13第1項雖明定僅於行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，始得聲請法院停止收容，惟收容所卻不予裁定，而以暫予收容之新名詞，規避聲請人及利害關係人之聲請，甚至於抗告程序中將受收容處分之人遣送回國，致法院以受收容處分之人已離境為由，駁回停止收容之聲請等語。

三、經查，本件受收容人BACH THANH TRUNG前於105年7月1日經內政部移民署作成強制出國並為暫予收容之處分在案，此有內政部移民署處分書傳真影本在卷可稽；

又聲請人雖主張受收容人有停止收容之原因存在，然依前揭行政訴訟法第237條之13第1項之規定，僅於行政法院為續予收容或延長收容之裁定後，受收容人以及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，始得聲請法院停止收容，如先前並無續予收容或延長收容之裁定存在，其聲請停止收容，即非合乎前揭法定要件。

本件聲請人於105年7月5日聲請本件停止收容時，受收容人BACH THANH TRUNG 僅經內政部移民署為暫予收容之處分，尚未經本院裁定續予收容或延長收容，此亦有本院案件查詢證明列印資料在卷可稽，是聲請人依法尚無從向本院為停止收容之聲請。

至異議人主張相對人為規避停止收容之聲請，方創新名詞而作成暫予收容處分等語，顯係對於法令認識不足，將法院裁定續予收容或延長收容之權限，誤認得由相對人為之，其主張殊無可採；

又況，揆諸首揭規定，僅受收容人及得提起收容異議之人得聲請法院停止收容，亦即除受收容人本人外，僅受收容人之配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹始得以聲請停止收容，而本件聲請人雖自稱為受收容人BACH THANH TRUNG之表哥，仍非屬上開得聲請法院停止收容之人，依法亦不得聲請法院停止收容。

是本件聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。

四、依行政訴訟法第237條之17第2項、第236條、第107條第1項第10款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 黃立昌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官