設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第5號
108年6月28日辯論終結
原 告 詹美蓉
訴訟代理人 楊志航律師（法扶律師）
被 告 南投縣政府
代 表 人 林明溱
訴訟代理人 洪秉謙
上列當事人間因違反菸酒管理法事件，原告不服財政部108年3月26日台財法字第10813907000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：被告所屬菸酒稽查及取締小組於107 年12月5 日派員會同南投縣政府警察局中興分局員警至原告經營位於南投縣仁愛鄉親愛村布蘭市集之「拉拜的店」攤位稽查，查獲攤位架上陳列無中文標示之蜂酒（0.6L）及鹿角酒（0.3L）各1 瓶，經檢樣送臺灣菸酒股份有限公司南投酒廠（下稱南投酒廠）檢驗後，上開酒品之酒精成分分別為18.80 ﹪及19.12 ﹪，核屬菸酒管理法第6條第1項第1款規定之私酒。
被告認原告違反菸酒管理法第46條第1項本文、第57條第1項規定，並依菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45條第4項第1款規定，以107 年12月18日府財菸字第1070285536號行政裁處書，處原告罰鍰3 萬元並沒入上開酒品。
原告不服，向財政部提起訴願，經財政部以108 年3 月26日台財法字第00000000000 號訴願決定駁回原告之訴願。
原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：⒈原告攤位上所販售之商品主要為麵食類等熟食品項，且有時兼賣蔬菜，被告所查獲之飲品僅係原告為彰顯特定文化，以符合布蘭市集原住民文化特色之設立目的，僅係為裝飾門面之用，且原告擺放該等飲品在攤位時，亦未張貼飲品名稱及售價之標籤，足見原告並無販售之意思。
又上開飲品未經檢驗，被告即逕認該等飲品為私酒，尚屬率斷。
⒉再者，原告為國小畢業，目前麵攤收入每月約5,000 元，原處分裁處原告罰鍰3 萬元，顯不符合比例原則；
另原告並未販售上開飲品，且亦未獲有任何利益，復尚有2 名年幼之孫子須照顧，原處分對原告實屬沈重，應可依行政罰法第18條規定減輕或免除處罰。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：⒈被告係當場查獲原告攤位上陳列之未經許可產製之蜂酒（0.6L）及鹿角酒（0.3L）各1 瓶，業經原告於107 年12月5 日談話筆錄坦承上開飲品為蜂酒、鹿角酒且售價分別為300 元、150 元，上開酒品經檢樣送南投酒廠檢驗結果，酒精成分分別為18.80 ﹪及19.12 ﹪，核屬菸酒管理法第6條第1項規定之私酒，則原告應有意圖販售而陳列私酒之情事。
⒉被告審酌原告為初犯，且查獲後配合調查態度良好，其違法行為受責難程度尚非重大，故僅依菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45條第4項第1款規定裁罰3 萬元罰鍰並沒入上開私酒，已審酌行政罰法第18條第1項而於法定之裁量範圍內處以最低額度之罰鍰。
㈡聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠爭訟概要欄記載之事實，有甲證1 、甲證2 可查（本件判決相關證據之編號詳附表），應可認定。
㈡原告有意圖販賣而陳列私酒之行為：⒈應適用之法令：菸酒管理法第4條第1項、第6條第1項第1款、第46條第1項本文、第57條第1項。
⒉經查：被告於107 年12月5 日派員至原告經營位於南投縣仁愛鄉親愛村布蘭市集之「拉拜的店」攤位稽查，查獲原告之攤位架上陳列無中文標示之飲品2 瓶，經被告檢樣送南投酒廠檢驗後，上開飲品之酒精成分為18.80 ﹪、19.12 ﹪（見乙證1、乙證2 、乙證3 ），則原告攤位上所擺置之飲品，核屬菸酒管理法第4條第1項及第6條第1項第1款所定之私酒。
又參以原告接受被告訪談時，亦已自承上開飲品係蜂酒（0.6L ） 及鹿角酒（0.3L）各1 瓶，售價分別為300 元、500元等語（見乙證4 ），則原告有意圖販賣而陳列私酒乙節，洵堪認定。
是原告主張被告未經檢驗即逕認該等飲品為私酒，且原告並無販賣上開飲品而陳列之情形等等，即非可採。
⒊至原告主張原處分裁處原告罰鍰3 萬元，不符合比例原則；
且原告並未因此獲有任何利益，另尚有2 名年幼之孫子須照顧，應可依行政罰法第18條規定減輕或免除處罰等等。
惟菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點，乃財政部本於中央主管機關地位為執行菸酒稽查及取締業務而訂定之行政規則，為協助下級機關行使裁量權所為裁量基準之規範，下級機關基於該裁量基準，斟酌具體個案違章情節，於菸酒管理法規定之處罰限度內為處罰，並無違背母法原意，自得援用。
又該作業要點第45點第4項第1款規定，係針對菸酒管理法第46條第1項本文規定「處3 萬元以上50萬元以下罰鍰」部分而定之裁量基準，於第1 次查獲之情形，將裁罰金額區分為裁罰3 萬元（查獲現值未達3 萬元部分屬之）及3 萬元以上50萬元以下（查獲現值超過3 萬元，處查獲現值加計3 萬元之罰鍰，但最高為50萬元罰鍰）2 種情形，其裁罰金額並未有較菸酒管理法第46條規定罰鍰額度為重之情形，核其內容與上開規定意旨相符，且無違反母法立法意旨之情事，本院自得採用。
因此，被告以原告有上開違規事實，且係第1 次查獲，並審酌本案情節、原告行為應受責難程度等情事，認原告無減輕或免除其罰之適用，依菸酒管理法第46條第1項本文、第57條第1項、菸酒查緝作業要點第45點第1項第4款規定，於菸酒管理法第46條本文規定裁罰範圍之內，從輕處以最低額3 萬元之罰鍰，並沒入上開私酒，於法並無違誤。
是原告上開主張，亦非可採。
⒋綜上所述，原處分以原告違反菸酒管理法第46條第1項本文、第57條第1項規定，且係第1 次查獲並審酌本案情節、原告行為受責難程序等情，裁處罰鍰3 萬元，及沒入上開私酒，並無違誤；
訴願決定予以維持，亦無不合。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。
五、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 鄭順福
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 施涵雯
附錄本判決引用的相關條文：
┌─────┬───┬────────────────┐
│菸酒管理法│第4 條│本法所稱酒，指含酒精成分以容量計│
│ │第1 項│算超過百分之零點五之飲料、其他可│
│ │本文 │供製造或調製上項飲料之未變性酒精│
│ │ │及其他製品。 │
│ ├───┼────────────────┤
│ │第6條 │本法所稱私菸、私酒，指未依本法取│
│ │第1 項│得許可執照而產製之菸酒。 │
│ │第1 款│ │
│ ├───┼────────────────┤
│ │第46條│販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸│
│ │第1 項│、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，│
│ │本文 │處3萬元以上50萬元以下罰鍰。 │
│ ├───┼────────────────┤
│ │第57條│依本法查獲之私菸、私酒及供產製私│
│ │第1 項│菸、私酒之原料、半成品、器具及酒│
│ │ │類容器，沒收或沒入之。 │
└─────┴───┴────────────────┘
附表：證據編號對照表
┌────┬────────────┬────┬──────┐
│證據編號│證據名稱或內容 │所附卷宗│頁碼 │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│甲證1 │被告107 年12月18日府財菸│本院卷 │第23頁 │
│ │字第1070285536號行政裁處│ │ │
│ │書 │ │ │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│甲證2 │財政部108 年3 月26日台財│本院卷 │第15頁至第20│
│ │法字第10813907000 號訴願│ │頁 │
│ │決定書 │ │ │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│乙證1 │查獲違法嫌疑菸酒案件現場│本院卷 │第73頁 │
│ │處理紀錄表 │ │ │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│乙證2 │現場照片 │本院卷 │第75頁至第78│
│ │ │ │頁 │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│乙證3 │南投酒廠檢驗單 │本院卷 │第81頁 │
├────┼────────────┼────┼──────┤
│乙證4 │菸酒管理業務談話筆錄 │本院卷 │第71頁至第72│
│ │ │ │頁 │
└────┴────────────┴────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者