臺灣南投地方法院行政-NTDA,109,收異,2,20201230,1

臺灣南投地方法院行政訴訟裁定 109年度收異字第2號
聲 請 人
即受收容人 THAI THI MONG THUY




相 對 人 內政部移民署
代 表 人 邱豐光
代 理 人 楊統智

號上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；

入出國及移民署並應到場陳述。

行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」

、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。

認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」

，行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1項分別定有明文。

二、次按外國人受強制出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。

是以為保全儘速強制出國處分之執行，如因無相關旅行證件，不能依規定執行；

有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；

受外國政府通緝等情形之一者，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容（見入出國及移民法第38條、38條之1 規定）；

再按「入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至入出國及移民署指定之專勤隊報告生活動態。

二、限制居住於指定處所。

三、定期於指定處所接受訪視。

四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於入出國及移民署人員聯繫時，應立即回覆。」

、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。

三、未滿十二歲之兒童。

四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。

五、衰老或身心障礙致不能自理生活。

六、經司法或其他機關通知限制出國。」

，入出國及移民法第38條第2項、第38條之1第1項亦有明文。

是為確保強制驅逐出國處分之執行，如有「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一者，且無為其他收容替代處分可能及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制出境）者，自得予以收容。

從而，行政法院審理收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（強制驅逐出國）處分之執行。

三、本件收容異議聲請意旨：聲請人表示其係是合法外勞，在等待飛機回越南已經4 個月，因在臉書上有看到公文說在11月23日以前的期滿外勞可留在臺灣2 個月找工作，其有跟仲介翻譯說了，仲介翻譯有傳簡訊給我說禮拜二去簽約，其原本要回去越南，但因疫情無法回去等語。

四、相對人就聲請人收容異議之意見：聲請人之聘僱許可及居留許可自109 年8 月2 日即期滿失效，雖其因新冠肺炎疫情無班機返回越南之故，曾至本署中區事務大隊臺中市第一服務站申請延長離台期限，然聲請人並非因此具有合法聘僱許可及居留許可，且依聲請人及非法雇主沈至偉之調查筆錄內容可知，聲請人在延長離台期間內有非法工作之情事，顯有入出國及移民法第29條從事與許可停留、居留原因不符之活動或工作之事實。

又聲請人陳稱：其想留在臺灣工作賺錢云云，遂認聲請人有符合入出國移民法第38條第1項第2款「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」之情狀，且聲請人自承其在台無穩定之家庭關係、無固定住居所、無法覓得在台設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保，認其無收容替代之可能，爰依上述條款開立暫予收容處分書，收容於本署中區事務大隊南投收容所迄今。

綜上，應認聲請人有繼續收容之原因及必要，以確保強制驅逐出國處分之執行等語。

五、經查：㈠聲請人（即受收容人）為越南籍人民，受強制驅逐出境處分仍有效存續中，因受收容人有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於109 年12月1 日經內政部移民署暫予收容在案，此有內政部移民署處分書在卷可稽。

又本件聲請人業已於109 年12月10日經本院以109 年度續收字第2090號裁定續予收容在案，此亦有本院續予收容裁定存卷可參，附此敘明。

㈡依聲請人於109 年12月1 日遭移民署中區事物大隊臺中市專勤隊查獲時陳稱：「今天是我第1 次要來打工，但是還沒上工」、「我昨天才跟仲介簽約要轉換雇主，因為轉換雇主要給仲介費用，我沒錢所以才去打工」等語；

復依雇主沈至偉亦稱：「我從你提供的相片中，找到2 個我所認識的越南人，他們是「阿水」（女生，經指認為聲請人)及 「阿偉」 (男生），我跟他們2 位是在這個工地裡認識的，我加入這個公司時，我被派到這個工地來管理，當時阿水跟阿偉就已經在這邊做了，因此才認識他們2 人」、「因為阿水及阿偉他們兩個是比我還更早在這個工地，所以我也不知道當初他們是何時或如何加入的」等語，此有專勤隊109 年12月1 日調查筆錄在卷可稽。

顯見聲請人確有在延長離台期間內有非法工作之事實，堪以認定。

而聲請人之聘僱許可及居留許可自109 年8 月2 日即期滿失效，雖其因新冠肺炎疫情無班機返回越南之故，曾至本署中區事務大隊臺中市第一服務站申請延長離台期限，然聲請人並非因此具有合法聘僱許可及居留許可。

又聲請人陳稱：其想留在臺灣工作賺錢云云，因認聲請人有符合入出國移民法第38條第1項第2款「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」之情狀，且聲請人自承其在台無穩定之家庭關係、無固定住居所、無法覓得在台設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保，認其無收容替代之可能，相對人暫予收容聲請人，依法有據，為有理由。

況聲請人業經本院以109 年度續收字第2090號裁定續予收容在案，綜上所述，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 許凱傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 廖佳慧