臺灣南投地方法院行政-NTDA,111,收異,5,20230111,1

臺灣南投地方法院行政訴訟裁定
111年度收異字第5號
聲 請 人
即受收容人 NGUYEN VAN BAC（中文姓名：阮文北）





相 對 人 內政部移民署

代 表 人 鐘景琨
上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按「受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第三十八條第一項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議。」

入出國及移民法第38條之2第1項前段定有明文。

次按「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。」

行政訴訟法第237條之13第1項亦有明定。

是受收容人於經法院裁定續予收容後，即不得再為收容異議，僅得就其是否有停止收容事由而為停止收容之聲請。

再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明定，而依同法第237條之17第2項、第236條等規定，此於收容聲請事件亦準用之。

二、異議意旨略以：聲請人即受收容人（下稱聲請人）現已非失聯移工，由本國籍聯絡人可供移民署隨時聯繫確認聲請人之動態，且先前受收容替代處分均有按時向移民署報到，顯見聲請人並無行方不明之虞，故本件並無入出國及移民法第38條第1項所指暫時收容之事由。

又縱聲請人具暫時收容之事由，尚得以具保等收容替代手段以取代暫時收容處分，實無以暫時收容處分限制聲請人人身自由之必要等語。

三、經查：聲請人自受暫予收容日即民國111年12月3日起，於尚未屆滿15日，經相對人聲請續予收容，由本院訊問後，於111年12月12日以111年度續收字第2580號裁定續予收容在案，業經本院調取上開案件全卷確認無誤，聲請人遲至111年12月20日始提出容收異議聲請，揆諸前開規定及說明，聲請人已不得就暫予收容處分提出異議，故本件聲請於法未合，且無從補正，應予駁回。

至於聲請人苟認其仍有符合得為停止收容之事由，自得依法另為停止收容之聲請，併予敘明。

四、依行政訴訟法第237條之17第2項、第236條、第107條第1項第10款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
行政訴訟庭法 官 蔡志明
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 張雅筑