臺灣南投地方法院刑事-NTDM,100,交訴,26,20110928,1

臺灣南投地方法院刑事判決 100年度交訴字第26號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 董冠呈
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2702號、2822號、2875號、2983號）及移送併辦（臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第6989號），本院判決如下：

主 文

董冠呈犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；

又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；

又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月。

又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。

又犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月。

應執行有期徒刑貳年貳月。

犯罪事實

一、董冠呈前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以94年度簡上字第99號案件判處有期徒刑1年6月確定，再經臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第2210號裁定減刑為有期徒刑9月確定，於民國（下同）97年1月10日執行完畢。

詎仍不知悔改，分別起意，犯有下述（一）、（二）、（三）、（四）之犯行：

（一）於100年6月26日13時許，騎乘車牌號碼KXT-228號之重機車，至彰化縣溪湖鎮○○路○段188號巫宗堯住宅前，因該住宅門未關，董冠呈竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入該住宅內，趁巫宗堯不注意時，徒手竊取屋內神像所掛金牌1面，得手後騎乘前述機車逃逸，嗣經警調查被害人石阿淑之竊盜案時，董冠呈就該竊盜犯罪事實，於警方知有犯罪嫌疑人之前，於警詢時自動供出，自首而接受裁判。

（二）於100年6月26日13時35分許，董冠呈再意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，再度騎乘車牌號碼KXT-228號之重機車至彰化縣溪湖鎮○○路○段459巷33號賴福謙主持之神壇住宅內，趁賴福謙不注意時，侵入該住宅，徒手竊取神壇內神像所掛金牌6面，得手後騎乘前述機車逃逸。

（三）於100年7月16日中午12時8分許，董冠呈駕駛車牌號碼0185-WF自用小客車，沿彰化縣田中鎮○○街由南往北行駛，行經該街與同鎮○○路○段729巷T型交叉口，欲左轉該729巷往西行駛時，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線之指示，依遵行之方向行駛，而依當時情形為日間自然光、天候晴、道路乾燥無障礙物，路面無缺陷、視距良好、並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟於該路段違反該道路遵行向，駛入對向車道逆向行駛，適有李淵南駕駛車牌號碼FA9-431號機車於該729巷由西向東方向欲右轉（往南）自強街行駛，見狀閃避不及因而發生碰撞，致李淵南受有左小腿挫傷、足挫擦傷等傷害。

詎董冠呈明知已因駕車發生碰撞而肇事有致人受傷之情形，心生恐慌及畏懼刑責，竟另基於駕車肇事逃逸之犯意，不僅未下車查看，且為逃避肇事責任，在未報警處理；

或救助因倒地而受傷之人；

或將受傷之人送醫救治之情形下，逕行駕駛前開汽車加速逃離現場，嗣經警調閱路口監視錄影後，循線查獲。

（四）於100年7月18日15時13分許，董冠呈駕駛車牌號碼0185-WF自用小客車，尾隨石阿淑至南投縣南投市○○街68號石阿淑住宅附近後，趁石阿淑出門後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入該住宅內欲著手行竊時，經鄰人吳秋庚發現報警查獲，乃未竊得財物而未遂。

二、案經石阿淑就事實欄（四）部分訴請南投縣政府警察局南投分局報告及李淵南就事實欄（三）部分告訴，另由臺灣南投地方法院檢察署檢察官就事實欄（一）、（二）部分簽分偵辦及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官就事實欄（三）部分移送併辦。

理 由

一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；

又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上揭竊盜、過失傷害及肇事致人受傷逃逸之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦白承認，並經證人巫宗堯、賴福謙、石阿淑、吳秋庚於警詢、證人李淵南於警詢、偵訊及證人王明堅、張漢生於本院審理時證述在卷，復有被告竊盜石阿淑之現場照片6紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、被告肇事之道路現場照片及車損照片8紙、被告駕駛之0185-WF自小客車之監視錄影翻拍照片2紙、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙、車籍查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢重型機車車籍、證號查詢汽車駕駛人各1份等件可資佐證。

又告訴人李淵南因本件車禍受有左小腿挫傷及足挫傷等傷害等情，亦有仁和醫院診斷證明書1件在卷足憑。

（二）另按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3項定有明文。

又因道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。

職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。

其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院92年度台上字第4468號刑事判決意旨參照）。

又刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院97年度台上字第4456號判決參照）。

本件被告既親眼目睹告訴人李淵南所騎乘之車牌號碼FA9-431號機車在與其撞擊後人車倒地，其應對告訴人李淵南當場受有傷害之情況已有認識，其竟未採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告及在場等待，即逕行駕車逃離現場。

嗣經警調閱路口監視錄影循線查悉上情，其肇事逃逸乙情甚為明確。

（三）綜上足認被告於本院審理中所為坦承竊盜、過失傷害及肇事逃逸之自白，核與事實相符，堪予採信，本件事證明確，是被告上開犯行均堪予認定。

三、論罪科刑之理由：

（一）被告於如犯罪事實欄一、(一)（二）所載時地，侵入上開被害人巫宗堯及賴福謙之住宅，徒手竊得被害人之金牌之所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

於犯罪事實欄一、（四）所示之時地侵入被害人石阿淑之住宅竊盜未遂，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；

檢察官認被告上開所為2次竊盜既遂，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪及1次竊盜未遂係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪，容有誤會，惟起訴社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條。

另按刑法第284條第1項之過失傷害罪，係針對行為人應注意、能注意、而不注意之過失行為予以非難。

而同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不同，且駕駛人肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，而另行起意之行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院92年度台上字第4552號判決參照）。

核被告就犯罪事實一、（三）所為，應係犯刑法第284條第1項過失傷害罪及同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。

被告所犯2次侵入住宅竊盜罪、1次侵入住宅竊盜未遂罪、1次過失傷害罪及1次肇事逃逸罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

查被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以94年度簡上字第99號案件判處有期徒刑1年6月確定，再經臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第2210號裁定減刑為有期徒刑9月，於97年1月10日執行完畢完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開竊盜3罪及肇事逃逸1罪，均為累犯，均應依法加重其刑。

又被告在未經有偵查權之機關或公務員發覺其有如犯罪事實欄一、(一)所示之竊盜犯行前，主動向調查員警供出其有如犯罪事實欄一、(一)所示之竊盜犯行，並願接受裁判等情，此經證人張漢生於本院審理中具結證述在卷，足認被告就如犯罪事實欄一、(一)所示之竊盜犯行，係自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

另有關被害人賴福謙之竊盜案，被告亦稱係自首而查獲云云，惟經證人張漢生到庭證稱：賴福謙失竊案是警方依據被害人所指證之車輛，再調閱路口監視器、調閱車主及車主家屬之照片供被害人指認，被害人指認被告，警方持彰化地院核發之搜索票警方到被告的住處搜索，且也傳喚被告到案說明，但被告並未到案，賴福謙失竊案並非被告自首等語。

是被告竊盜賴福謙金牌一案，並非被告自首，被告此部分所稱，要非有據。

又被告竊盜被害人石阿淑部分之犯行既屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

被告就如犯罪事實欄一、(一)(四) 所犯之竊盜罪，有刑之加重及減輕事由，均依規定先加後減。

爰審酌被告已多次前案紀錄（有上開紀錄表附卷可稽），其素行並非良好，且其正值青年，自力從事工作賺錢，竟貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，而以侵入住宅之不正方法竊取他人財物，除造成他人財產法益之損害外，亦造成被害人住居安寧遭嚴重破壞；

另被告罔顧他人生命、身體之安全，僅因自己畏懼刑責，即行肇事逃逸，惡性非輕；

被告肇事逃逸行為對於社會公共安全產生之危害，而被告犯後已知坦承犯行，尚有悔意之態度，惟被告均未與上開被害人達成和解等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

（二）臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦之犯罪事實（100年度偵字第6890號）與檢察官起訴之犯罪事實欄所載之一、（三）部分事實為同一案件，本院應併予審理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2項、第284條第1項、第185條之4、第25條第2項、第62條前段、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。

本案經檢察官林清安到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第二庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許瑞萍
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。