臺灣南投地方法院刑事-NTDM,100,埔交簡,300,20110906,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 100年度埔交簡字第300號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 涂明德
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2748號），本院判決如下：

主 文

涂明德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄關於「行經南投縣仁愛鄉○○村○○路500 公尺處」之記載，應更正為「行經南投縣仁愛鄉○○村○○○路500公尺處」，及補充涂明德為警施以酒精濃度測試之時點為「民國100 年6 月29日13時34分許」；

證據部分應補充「證人陳昱任於警詢中之證述」，並應增加「按刑法第185條之3規定所謂『不能安全駕駛』，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準（參法務部88年5 月18日以法88檢字第001669號函）。

又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5 毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；

達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；

達到每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；

達到每公升1.5 毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；

達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；

達到每公升3.5 毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5 日（88）北總內字第26868 號函釋明確。

查被告為警測得其呼氣中酒精濃度值達每公升0.45毫克，惟被告酒醉駕車上路，在南投縣仁愛鄉○○村○○○路500 公尺處，撞及已為停止狀態而由證人陳昱任所駕駛之自小客車而肇事，足認被告於駕車上路時，因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，顯達不能安全駕駛動力交通工具之狀態無疑。

又其於偵查中所辯：警察叫伊隨便畫一個圓，並沒有叫伊要畫得整齊云云，然觀以該同心圓測試圖，被告於雙同心圓圖內畫圓線條扭曲，且畫圓均與圓不規則交集，並非隨意圖畫所致，是被告所辯，實屬卸責之詞，無足採信，從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。」

之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告涂明德所為，係犯刑法第185條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡爰審酌：被告之素行（參照卷附之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等），其酒後駕駛動力交通工具之種類（自小客車），犯罪之手段、酒醉、肇事（撞擊他人車輛）情形及所生危害情節，又被告於犯罪後固坦承其有飲酒後駕駛車輛上路之客觀事實，惟辯稱車禍與喝酒沒有關係，其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

㈡刑法第185條之3、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
埔里簡易庭 法 官 孫于淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭智文
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。