臺灣南投地方法院刑事-NTDM,100,審交聲,352,20110830,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 100年度審交聲字第352號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站埔里監理
分站
異 議 人
即受處分人 潘柏儒
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站埔里監理分站於民國100 年5 月6 日所為之處分（埔監裁字第裁62-GF0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

前項撤銷關於吊銷汽車駕駛執照及壹年內不得考領駕駛執照部分，不罰。

潘柏儒汽車駕駛人，未領有重型機器腳踏車駕駛執照而駕駛重型機器腳踏車，處罰鍰新臺幣陸仟元。

理 由

一、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人潘柏儒（下簡稱異議人）於民國100 年4 月21日21時20分許，騎駛車牌號碼KZ2-616 號重型機車（下簡稱系爭機車），在臺中市○○路與大連西路路口，經保安警察大隊第一中隊（下簡稱原舉發機關），以「無照駕駛 (禁駛)」 為由，掣發中市警交字第GF0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，嗣經異議人提出申訴後，原處分機關因異議人所有小型車普通駕駛執照業已經吊扣為由，即依職權更正違規事實為「駕駛執照吊扣期間駕駛機器腳踏車」，並於100 年5 月6 日，依據違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規定，裁處異議人新臺幣（下同）6,000 元，吊銷汽車駕駛執照，1 年內不得考領駕駛執照在案。

二、本件聲明異議意旨略以：伊於98年4 月21日於埔里鐵山路酒駕肇事，被裁處吊扣駕照2 年，不得駕駛汽車，伊於100 年4 月21日於市場送貨途中，騎乘機器腳踏車，於中市○○路、大連路口，經警攔檢，因無機車駕照，被罰6,000 元（已付清），吊銷汽車駕照，並禁考1 年，因無汽車駕照，不得不以機車代步，基於一事歸一事，希望法官能改裁機車禁考1 年，並將汽車駕照歸還等語。

三、按汽車駕駛人，有未領有駕駛執照駕車之情形者，處6,000元以上1 萬2,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。

未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車，而在期限內繳納或到案聽候裁決者，處6,000 元罰鍰，並當場禁止其駕駛，亦為違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所明定。

四、經查：㈠本件異議人前未考領任何種類之機器腳踏車駕駛執照，且其所考領之小型車普通駕駛執照於98年5 月6 日起至100 年5月5 日止遭吊扣處分，且異議人於前揭小型車普通駕駛執照吊扣期間之100 年4 月21日21時20分許，在臺中市○○路與大連西路路口，駕駛系爭機車為原舉發機關員警舉發等事實，有該舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關裁決書、違規查詢報表、汽車駕照基本資料列印及機車駕照基本資料列印等件在卷可稽，而異議人於聲明異議狀內亦自承，其無重型機車駕駛執照而駕駛系爭機車，從而異議人未領有重型機車駕駛執照而駕駛重型機車之違規行為，自堪信屬實。

㈡按「法官依據法律獨立審判，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，故可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束」，司法院大法官釋字第137 號及第216 號解釋皆有明文。

經查：監理機關就有關駕駛人所領用聯結車駕駛執照吊扣期間，未領有機車駕照，騎乘重型或輕型機車交通違規事件，固表明係依據交通部90年11月28日交路90字第065987號函裁處，而該函說明欄雖謂：「．．．旨揭違規行為（即駕駛人所領用小型車以上駕駛執照吊扣期間，未領有機車駕駛執照，騎乘重型或輕型機車交通違規，應如何裁罰？）應依道路交通管理處罰條例第21條第1項第7款（此處所指係修正前之道路交通管理處罰條例第21條第1項第7款條文，即現行法之第21條第1項第5款）處罰，並依同條第4項吊銷其原吊扣之小型車以上駕駛執照」等語，然依前揭大法官解釋之意旨，該函釋並不拘束本院。

㈢又按「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」

「汽車駕駛人違規記點資料，汽車、機車應分別處理，並分別執行吊扣、吊銷其駕駛執照處分。」

道路交通管理處罰條例第68條及道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第67條第2項分別定有明文。

另參照交通部62 年4月6 日交路（62）字第26106 號函，其中認為：「汽車駕駛人受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，不包括機器腳踏車駕駛執照在內。」

，亦顯示小型車以上之駕駛執照與機器腳踏車之駕駛執照，本屬各自獨立之駕駛許可憑證，自應分開其吊扣、吊銷之處置。

依上述實務運作之情形，一般駕駛人如同時考領有小型車駕駛執照及機器腳踏車駕駛執照，則其因駕車違規致遭吊扣或吊銷其中之一項駕駛執照時，其另一駕駛執照之合法使用，並不因此而受到影響，顯見小型車以上之駕駛執照與機車駕駛執照，係兩種互不影響之駕駛許可憑證。

從而，本件異議人僅為持有小型車普通駕駛執照之駕駛人，未考領重型機車駕駛執照，則異議人於小型車普通駕駛執照吊扣期間駕駛重型機車，應認其係未領有重型機車駕駛執照而駕駛重型機車，始為適當。

㈣綜上所述，原處分機關依照道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款之規定處罰，並依同條第4項之規定，吊銷異議人駕駛執照，並依交通部90年11月28日交路90字第065987號函，逕認駕駛人於領用小型車普通駕照吊扣期間，駕駛機車之行為均屬違反該條例第21條第1項第5款之規定，應依同條第4項吊銷駕駛人原吊扣之小型車普通駕駛執照之函示內容，經核應屬不正當聯結，實難認為適法。

應由本院將原處分全部予以撤銷，並就吊銷汽車駕駛執照及1 年內不得考領駕駛執照部分為不罰之諭知；

另就異議人前述違規，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，逕予裁處最低額罰鍰6,000 元。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
交通法庭法 官 孫于淦
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 鄭智文
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日