臺灣南投地方法院刑事-NTDM,100,審交聲,515,20110919,1

臺灣南投地方法院交通事件裁定 100年度審交聲字第515號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人 張主忠
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國100 年8 月9 日所為之處分（投監四裁字第裁65-Z7C012022號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

張主忠汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣貳萬玖仟伍佰元，吊扣小型車普通駕駛執照壹年及接受道路交通安全講習。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人張主忠（下簡稱為異議人）酒後於民國99年5 月28日19時40分許，駕駛車牌號碼M8-9873 號自用一般小客車（下簡稱為系爭車輛）上路，嗣行經國道三號北上234.4 公里處，因「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」之違規，為內政部警政署國道公路警察局（下稱原舉發單位）員警掣發公警局交字第Z7C012022 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。

嗣由原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）29,500元（已繳緩起訴罰金20,000元，須補繳不足29,500元，計算式為49,500-20,000 ＝29,500），吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習等語。

二、聲明異議意旨略以：伊酒駕經移送法院，由檢察官為緩起訴處分，並已支付南投縣政府緩起訴專戶（社區生活營）20,000元，基於一罪不兩罰原則，請求監理部分予以免罰等語。

三、按道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛；

道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器腳踏車），道路交通管理處罰條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。

次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款規定參照。

又駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰1 萬5,000 元以上6 萬元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1 年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦定有明文。

另汽車駕駛人，有同條例第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第2款亦有明定。

而汽車駕駛人駕駛小型車，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，而在期限內繳納或到案聽候裁決者，處4 萬9,500 元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年，應接受道路交通安全講習，同時違反刑事法律者，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第4項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分，亦為違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所明定。

末按，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。

但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。

前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條定有明文，此即「一事不二罰」原則，亦即，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，即無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程式為之，較符合正當法律程式，應予優先適用；

但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。

但其行為如經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免訴、不受理、不付審理（少年事件）之裁判確定者，因無一事不二罰疑慮，自得再依違反行政法上義務之規定處罰之。

四、另按道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日修正，並自95年3 月1 日施行。

查修正前道路交通管理處罰條例第68條係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，當時之立法理由在於，違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，故規定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，因係屬駕駛行為之限制，從而並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。

嗣修正上述條文時，原提案修正之條文內容為「汽、機車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照」，而其立法理由則為「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之」，依此足認於該條文修正時，立法者之思考面向已有變更，認為一併吊扣或吊銷各級車類之駕駛執照將影響人民之工作與生活過鉅。

嗣實際修正後之道路交通管理處罰條例第68條係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，亦即係將道路交通管理處罰條例第68條原有條文中之「吊扣或」3 字刪除（立法院交通委員會94年10月5 日臺立交字第0942400153號函附道路交通管理處罰條例第68條審查報告參照）。

參酌上揭立法過程暨立法理由，可知最終條文係採折衷之見解而有意排除吊扣駕駛執照。

亦即於吊銷駕駛執照時，仍著重於違規行為影響道路交通秩序與安全較鉅，故吊銷行為人持有之各級車類駕駛執照，以完全限制其繼續駕車行駛道路之權利；

然於吊扣駕駛執照時，則因違規行為影響道路交通秩序與安全較為輕微，考量對於人民工作及生活之程度，應僅吊扣行為人違法或違規當時所駕駛車輛層級之駕駛執照。

是處罰機關作成吊扣駕駛執照處分時，應就汽車駕駛人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依法行政原則甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第40號研討結果參照）。

五、又按酒後駕車只有一個交通違規行為，而且有關其處罰效果之罰鍰、吊扣駕駛執照與施以道路交通安全講習等與該交通違規行為是否存在均無從分離。

法院審理時應先確定受處分人是否確有交通違規行為事實，再決定原處分機關所適用之法律有無錯誤。

從而，若受處分人於聲明異議狀雖僅記載就吊扣駕駛執照部分聲明異議，其餘部分並未提及，惟該罰鍰及施以道路交通安全講習部分與其交通違規行為是否存在既無從分離，法院自應予以審理。

否則，如法院審理結果，認其交通違規行為不存在，則僅能將原處分關於吊扣駕駛執照部分予以撤銷改判，其餘部分因認未經聲明異議而確定，致生無交通違規行為，而遭處罰鍰及施以道路交通安全講習之不合理現象。

再者，依臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第19號所作成之決議，亦認受處分人如有交通違規行為，應受罰鍰及記點之處罰，如原裁決書僅裁處罰鍰而漏未記點，案經受處分人就罰鍰部分聲明異議，亦認法院應將原處分撤銷，並為罰鍰及記點之處罰。

則如認未經聲明異議，即不得審理，法院如何能將原處分撤銷，並為罰鍰及記點之處罰？此有臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號研討結果可資參照。

是以，本件異議人雖僅就原處分關於罰鍰部分聲明異議，然參諸前揭說明，對於原處分之吊扣駕駛執照及施以道路交通安全講習部分，本院仍得予以審究，合先敘明。

六、經查：㈠本件異議人於上揭時、地酒後駕駛系爭車輛，經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之違規乙節，有系爭舉發通知單及酒精測定值紀錄表各1 紙在卷可稽，復為異議人所自承，堪認其行為確已該當道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之違規行為。

又異議人違規之同一事實，因同時觸犯刑法第185條之3 之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪部分，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第2207號為緩起訴處分，並命向南投縣政府緩起訴處分金專戶（社區生活營）支付20,000元，已於99年7 月8 日確定，異議人已繳交緩起訴處分金，緩起訴期間為1 年（99年7 月8 日至100 年7 月7 日），緩起訴期間已屆滿而未經撤銷等情，此有上開緩起訴處分書（網路列印本）、臺灣南投地方法院檢察署通知及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。

㈡關於緩起訴處分，依刑事訴訟法第253條之2第2項規定，命被告為金錢給付、勞務給付及處遇措施部分，應得被告之同意（因涉及被告之人身自由及財產拘束，且產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願），命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。

故無論檢察官課以刑事被告以上何種負擔，該負擔雖然非「刑罰」，然本質上可謂係實質之制裁，形同科予刑罰或保安處分，對被告財產、自由等權利產生干預或不利之效果。

查本件異議人因酒醉駕車行為涉及刑事案件部分，檢察官既已對異議人為緩起訴處分並課以負擔，已然產生實質之刑罰之效果，應可實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰，而非不起訴處分甚明。

此觀之行政罰法於94年2 月5 日制定公布時，刑事訟訴制度已有「緩起訴處分」制度存在，卻未如「不起訴處分」、「無罪」等，將「緩起訴處分」納入同法第26條「得依行政規定裁處」之列，依「明示其一排除其他」之法理，立法者應無意將緩起訴處分之情形納入該規範，自不宜再以緩起訴乃附條件之不起訴處分之解釋，任意擴張該法文之適用範圍。

基上所述，異議人前揭酒醉駕車之一行為，同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，其刑事案件部分既經檢察官為緩起訴處分且課予如上負擔，並確定在案，揆諸前開說明，異議人既已依刑事法律處罰之，基於一事不二罰原則，原處分機關本應不得再裁處「罰鍰」，然揆之上開臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案交通案件第39號研討結果意旨，異議人本案經警施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.7 毫克，而其所支付之緩起訴處分金僅為20,000元，尚未達上述違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所訂最低罰鍰基準規定，是依道路交通管理處罰條例第35條第8項規定，本件異議人既已支付20,000元之緩起訴處分金，參照上開法文規定，原處分機關就異議人同一酒後駕車之行為，再予裁處補繳該等不足部分之罰鍰即29,500元（計算式為49,500-20,000 ＝29,500），即屬適法。

㈢本件異議人原領有小型車普通駕駛執照，有南投監理站汽車駕駛人螢幕列印及汽車駕照基本資料各1 紙附卷可佐，而異議人被舉發時所駕駛之系爭車輛種類為自用小客車，除有系爭舉發通知單1 件附卷可參外，並有上揭緩起訴處分書1 份在卷為憑，揆諸前開說明，其依法所受之處分應為限制其駕駛自小客貨車之權利，是原處分機關就吊扣異議人小型車普通駕駛執照部分所為之裁處雖屬合法，惟原處分僅記載「吊扣駕駛執照12個月」，尚未明確，亦屬未洽。

㈣另前述行政罰法第26條第1項但書另規定略以，行為人之行為應處以其他種類行政罰者，仍得裁處之。

其立法理由係謂，罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。

亦即，此種情形尚不違反一事不二罰之原則，而上揭所謂其他種類行政罰，依行政罰法第2條規定，包括警告性講習處分在內。

依此，原處分機關因異議人酒後駕車超過標準，另裁處異議人應接受道路交通安全講習部分，因係原處分機關為達嚇阻酒後駕車行為並維護道路交通其他用路權人之生命、身體安全法益，維護公共秩序所為之管制罰，自屬適法。

七、綜上所述，異議人確有「駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規，然原處分關於吊扣駕駛執照12個月部分，核有前述未臻明確之處，又原處分機關裁處罰鍰29,500元及施以道路交通安全講習部分，則屬有據，惟原處分既有上述瑕疵，自無可維持，應由本院將原處分處分全部予以撤銷，並就異議人前述違規，改依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第8項、第24條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定諭知處罰鍰29,500元，並諭知吊扣小型車普通駕駛執照1 年及接受道路交通安全講習，以資適法。

八、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
交通法庭法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭 智 文
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日