設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事裁定 100年度審撤緩字第34號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳文魁
馮玲娜
上列聲請人就受刑人等違反藥事法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第290 號），本院裁定如下：
主 文
陳文魁、馮玲娜之緩刑宣告均撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳文魁、馮玲娜前因違反藥事法等案件，經臺灣雲林地方法院於民國98年3 月31日以96年度訴字第752 號判決各判處應執行有期徒刑1 年6 月，均緩刑5 年，並應分別於如附表一、二所示之時間，向被害人及公庫支付如附表一、二所示之金額，業於98年4 月23日確定在案。
惟經數被害人表示渠2 人未按如附表一、二所示之時間支付一定金額，渠2 人未履行緩刑所附條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，渠2 人所為，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。
又刑法第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。
至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之1 立法理由可資參照）。
準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠本件受刑人2 人前因違反藥事法等案件，經臺灣雲林地方法院於98年3 月31日以96年度訴字第752 號判決各判處應執行有期徒刑1 年6 月，均緩刑5 年，並應分別於如附表一、二所示之時間，向被害人及公庫支付如附表一、二所示之金額，業於98年4 月23日確定在案等情，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐。
而渠2 人前述違反藥事法等案件，乃原判決審酌渠2 人於5 年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，因心起貪念，致罹刑典，事後於審理時均已坦承犯行，並與部分被害人達成和解，其餘之被害人將以分期返還之方式償還詐騙款項，並已獲被害人等同意，信其經此偵審程序並科刑之教訓後，應知戒慎警惕，信無再犯之虞，復考量本案應著重被害人所受損害之賠償，為使渠2 人儘速返還被害人款項，認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年，用啟自新，並命渠2 人分別於如附表一、二所示之時間，向被害人及公庫支付如附表一、二所示之金額，有上揭刑事判決書附卷可憑，故渠2 人自應於如附表一、二所示之期限內履行完畢如附表一、二所示之負擔。
㈡惟查，渠2 人迄今未向被害人李水濱支付任何款項，又僅向被害人李正男、陳忠明、鄧均貴支付如附表一、二所示之第1 期款項，其餘均未支付等情，此有被害人陳忠明、李水濱之檢察官訊問筆錄及被害人李正男、鄧均貴向臺灣雲林地方法院檢察署執行科陳報之書狀各1 份附卷可稽，是渠2 人未按如附表一、二所示之時間，向被害人李正男、陳忠明、李水濱、鄧均貴支付如附表一、二所示之金額，確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，應堪認定。
復參酌原判決所定上述負擔乃法官於審理時詢問渠2 人可否以前述分期返還之方式向被害人償還詐騙款項，經渠2 人當庭表示接受乙節，業經本院調閱雲林地方法院96年度訴字第752 號刑事卷宗核閱屬實，此既經渠2 人斟酌自身經濟狀況及履行可能性後所為接受之表示，係非超出渠2 人能力範圍之負擔，竟迄今未向被害人李水濱支付任何款項，又僅向被害人李正男、陳忠明、鄧均貴支付第1 期款項，其餘均未支付，足認渠2 人顯有故意不履行上開判決所定負擔之情形，渠2 人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節自屬重大。
綜上，本院審酌緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，惟渠2 人竟不知悔悟及珍惜自新機會，遲未依前開判決所定條件履行負擔，渠2 人心存僥倖，漠視上開判決效力，足認前所歷偵審程序，猶不足使渠2 人知所警惕，原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
從而，聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許，爰裁定撤銷渠2 人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
刑事第四庭 法 官 林 依 蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 何 孟 熹
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
附表一：
┌───────────────────────────────────┐
│被告陳文魁緩刑期間應支付金額方式一覽表 │
├──┬──────────────────────────┬─────┤
│編號│給付之對象、總金額、所分期數、分期金額、應支付之日期│備註 │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│一 │陳文魁、范瑞鋒、馮玲娜應連帶支付被害人李正男共新臺幣│僅給付第1 │
│ │（下同）51,300元，分10期，每期5,130元，分別於民國98 │期5,130 元│
│ │年6 月10日、98年9月10日、98年12月10日、99年3月10日、│後即未再給│
│ │99年6月10日、99年9月10日、99年12月10日、100年3月10日│付 │
│ │、10 0年6月10日、100年9月10日支付（如遇例假日，以上 │ │
│ │期日均順延1日）。 │ │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│二 │陳文魁、范瑞鋒、宋連興、馮玲娜應連帶支付被害人王惠緩│ │
│ │共112,000 元，分10期，每期11,200元，分別於98年6 月10│ │
│ │日、98年9 月10日、98年12月10日、99年3 月10日、99年6 │ │
│ │月10日、99年9 月10日、99年12月10日、100 年3 月10日、│ │
│ │100 年6 月10日、100 年9 月10日支付（如遇例假日，以上│ │
│ │期日均順延1日）。 │ │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│三 │陳文魁、范瑞鋒、宋連興及馮玲娜應連帶支付被害人陳忠明│僅給付第1 │
│ │共148,000元，分10期，每期14,800元，分別於98年6月10日│期14,800元│
│ │、98年9月10日、98年12月10日、99年3 月10日、99年6月10│後即未再給│
│ │日、99年9月10日、99年12月10日、100 年3月10日、100年6│付 │
│ │月10日、100年9月10日支付（如遇例假日，以上期日均順延│ │
│ │1日）。 │ │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│四 │陳文魁、范瑞鋒、宋連興、馮玲娜應連帶支付被害人李水濱│未給付 │
│ │共128,800元，分10期，每期12,880元，分別於98年6月10日│ │
│ │、98年9月10日、98年12月10日、99年3 月10日、99年6月10│ │
│ │日、99年9月10日、99年12月10日、100 年3月10日、100年6│ │
│ │月10日、100年9月10日支付（如遇例假日，以上期日均順延│ │
│ │1日）。 │ │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│五 │陳文魁、范瑞鋒、宋連興、馮玲娜應連帶支付被害人鄧均貴│僅給付第1 │
│ │共63,000元，分10期，每期6,300元，分別於98年6月10日、│期6,300 元│
│ │98年9月10日、98年12月10日、99年3 月10日、99年6月10日│後即未再給│
│ │、99年9月10日、99年12月10日、100 年3月10日、100年6月│付 │
│ │10日、100 年9 月10日支付（如遇例假日，以上期日均順延│ │
│ │1日）。 │ │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│六 │陳文魁向公庫支付250,000 元，分10期，每期25,000元，分│ │
│ │別於100 年12月10日、101 年3 月10日、101 年6 月10日、│ │
│ │101 年9 月10日、101 年12月10日、102 年3 月10日、102 │ │
│ │年6 月10日、102 年9 月10日、102 年12月10日、103 年3 │ │
│ │月10日支付（如遇例假日，以上期日均順延1 日）。 │ │
└──┴──────────────────────────┴─────┘
附表二：
┌───────────────────────────────────┐
│被告馮玲娜緩刑期間應支付金額方式一覽表 │
├──┬──────────────────────────┬─────┤
│編號│給付之對象、總金額、所分期數、分期金額、應支付之日期│備註 │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│一 │馮玲娜、陳文魁、范瑞鋒應連帶支付被害人李正男共51,300│僅給付第1 │
│ │元，分10期，每期新臺幣5,130 元，分別於民國98年6 月10│期5,130 元│
│ │日、98年9 月10日、98年12月10日、99年3 月10日、99年6 │後即未再給│
│ │月10日、99年9 月10日、99年12月10日、100 年3 月10日、│付 │
│ │100 年6 月10日、100 年9 月10日支付（如遇例假日，以上│ │
│ │期日均順延1 日）。 │ │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│二 │馮玲娜、陳文魁、范瑞鋒、宋連興應連帶支付被害人王惠緩│ │
│ │共112,000 元，分10期，每期11,200元，分別於98年6 月10│ │
│ │日、98年9 月10日、98年12月10日、99年3 月10日、99年6 │ │
│ │月10日、99年9 月10日、99年12月10日、100 年3 月10日、│ │
│ │100 年6 月10日、100 年9 月10日支付（如遇例假日，以上│ │
│ │期日均順延1 日）。 │ │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│三 │馮玲娜、陳文魁、范瑞鋒、宋連興應連帶支付被害人陳忠明│僅給付第1 │
│ │共148,000元，分10期，每期新臺幣14,800元，分別於98年6│期14,800元│
│ │月10日、98年9月10日、98年12月10日、99年3 月10日、99 │後即未再給│
│ │年6月10日、99年9月10日、99年12月10日、100 年3月10日 │付 │
│ │、100年6月10日、100年9月10日支付（如遇例假日，以上期│ │
│ │日均順延1日）。 │ │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│四 │馮玲娜、陳文魁、范瑞鋒、宋連興應連帶支付被害人李水濱│未給付 │
│ │共128,800元，分10期，每期12,880元，分別於98年6月10日│ │
│ │、98年9月10日、98年12月10日、99年3 月10日、99年6月10│ │
│ │日、99年9月10日、99年12月10日、100 年3月10日、100年6│ │
│ │月10日、100年9月10日支付（如遇例假日，以上期日均順延│ │
│ │1日）。 │ │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│五 │馮玲娜、陳文魁、范瑞鋒、宋連興應連帶支付被害人鄧均貴│僅給付第1 │
│ │共63,000元，分10期，每期6,300元，分別於98年6月10日、│期6,300 元│
│ │98年9月10日、98年12月10日、99年3 月10日、99年6月10日│後即未再給│
│ │、99年9月10日、99年12月10日、100 年3月10日、100年6月│付 │
│ │10日、100 年9 月10日支付（如遇例假日，以上期日均順延│ │
│ │1日）。 │ │
├──┼──────────────────────────┼─────┤
│六 │馮玲娜向公庫支付250,000 元，分10期，每期25,000元，分│ │
│ │別於100 年12月10日、101 年3 月10日、101 年6 月10日、│ │
│ │101 年9 月10日、101 年12月10日、102 年3 月10日、102 │ │
│ │年6 月10日、102 年9 月10日、102 年12月10日、103 年3 │ │
│ │月10日支付（如遇例假日，以上期日均順延1 日）。 │ │
└──┴──────────────────────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者