臺灣南投地方法院刑事-NTDM,100,易,450,20170620,2

臺灣南投地方法院刑事裁定 100年度易字第450號
聲 請 人 鄭恊宗
即 被 告
上列聲請人因竊盜案件，對於本院100年度易字第450號判決，聲請更正，本院裁定如下:

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件確定判決附表編號7所示犯罪，原判決書登載「100年5月25日（上、下午？）7、8時許確認時間」，顯係文字之誤寫，應更正為「100年5月25日上午8時許」方為正確。

因上述「文字之誤寫」不影響全案情節與判決本旨，故被告聲請判決之更正等語。

二、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

惟其所謂「顯然錯誤」者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；

又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。

三、聲請人即被告聲請更正本院100年度易字第450號確定判決有關附表編號7之犯罪時間，然查；

上開確定判決附表編號7所載之犯罪時間記載為「100年5月25日（上、下午？）7、8時許確認時間」，而起訴書就被告竊取如上開確定判決附表編號7所載何榮元所有電池之時間，亦僅記載100年5月25日被告竊取車牌號碼0000-00自用小客車之後，並未詳載其時間，而有待確認，此經調閱本院100年度易字第450號案件全卷查核屬實。

是上開判決附表編號7所載犯罪時間之內容，顯係原判決本意之記載，並無誤寫或誤算或有其他類似之顯然錯誤，或其正本與原本不符等情事。

聲請人本件聲請更正上開確定判決附表編號7之犯罪時間，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第四庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 孫庠熙
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日