臺灣南投地方法院刑事-NTDM,100,易緝,15,20110919,1

臺灣南投地方法院刑事判決 100年度易緝字第15號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 盧聖化
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第663號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：盧聖化意圖為自己不法之所有，於87年6月28日，在南投市○○路59巷81號黃文賓住宅，竊取黃文賓所有金戒指1只，得手後攜至彰化縣田中鎮陳秋井經營之金泰山銀樓典當現金花用，經警循線查獲，因認被告盧聖化涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。

二、被告雖於於96年5月1日宣告死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，惟刑事訴訟法第303條第5款所謂之「被告死亡」，專指事實上死亡而言，並不包括宣告死亡之情形在內【最高法院62年7月24日62年度第1次刑庭庭推總會決議（二）意旨參照】，是本案並無適用刑事訴訟法第303條第5款而諭知不受理判決之餘地，先予敘明。

三、查被告行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。

修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

又關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用。

經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，顯不利於被告，是本件關於追效權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

四、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之（刑事訴訟法第302條第2款、第307條參照）。

次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。

又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨參照）。

經查，被告所涉刑法第320條第1項之竊盜罪（本件被告經檢察官起訴於87年6月28日在黃文賓之上開住處竊取上開物品之行為，於100年1月28日刑法修正施行前係構成刑法第320條第1項之規定，而於修正後則構成刑法第321條第1項第1款之規定，經比較新舊法後，以修正前之規定有利於被告），其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年。

而本件被告犯罪成立日為87年6月28日，嗣於89年2月2日經公訴人實施偵查，復經提起公訴後，因被告經本院合法傳喚、拘提均未到庭，業已逃匿，經本院於89年5月10日以89 年投院刑緝字第61號通緝書發布通緝，致審判程序不能繼續，其追訴權時效因而停止進行。

是自被告犯罪成立日即87年6月28日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月（按：本件追訴權時效10年之4分之1）、實施偵查日（即89年2月2日）起至通緝前1日（即89年5月9日）止之期間3月12日，再扣除提起公訴日（89年2月19日）至法院繫屬日（89年3月14 日）追訴權未行使之期間24日，則本件被告犯行之追訴權時效應至100年3月12日即已完成，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
刑事第二庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許瑞萍
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日