臺灣南投地方法院刑事-NTDM,101,交易,119,20120920,1

臺灣南投地方法院刑事判決 101年度交易字第119號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王思賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2563號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

王思賢服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：㈠王思賢前於民國99年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以99年度審埔交簡字第316 號判決判處有期徒刑4 月確定，於100 年5 月20日易科罰金執行完畢。

㈡詎其仍不知悔改，於101 年7 月14日18時起至22時許止，在南投縣仁愛鄉南豐村「山地人小吃部」內，飲用啤酒10瓶後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時30分許，駕駛車牌號碼5F-8491 號自用小客車搭載3 名友人，自上開地點上路，沿省道台14線公路行駛，欲前往仁愛鄉廬山某處。

嗣於同日23時15分許，途經仁愛鄉省道台14線79.2公里處時，因行經彎路未依規定減速及對員警指揮反應遲緩而為警攔檢，並於同日23時21分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.85毫克，而知上情。

二、證據名稱：㈠被告王思賢於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。

㈡南投縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表1 份。

㈢刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表（含直線測試、同心圓測試圖）1 份。

㈣南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告王思賢所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

㈡被告曾受如犯罪事實欄㈠所示之有期徒刑執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。

其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，詎酒後呼氣中酒精濃度值達每公升0.85毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意駕車上路行駛於省道，所生危害不輕，幸未肇事即為警查獲，且其除上述累犯之前科外，另曾於98年間因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1914號為緩起訴處分確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其一再犯同一犯行，並衡量其酒醉程度，及犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項。

㈡刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提起上訴。

六、本案經檢察官石光哲到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第五庭 法 官 吳 金 玫
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 淑 怡
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。