臺灣南投地方法院刑事-NTDM,102,侵聲,1,20130527,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度侵聲字第1號
聲 請 人
即 被 告 唐家明
上列聲請人因妨害性自主案件（102年度侵訴字第14 號），不服本院受命法官於民國102 年4 月26日所為之禁止接見、通信處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：

主 文

甲○○解除禁止接見、通信。

理 由

一、聲請意旨略以：本案卷內並無證據可資證明聲請人即被告甲○○（下稱被告）之犯行，原處分係因被告否認犯行而裁定羈押並禁止接見、通信，爰對禁止接見、通信部分提出抗告（應為聲請撤銷或變更原裁定）等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。

又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。

刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。

又按對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之，前開聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。

次按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，於有必要時，並自為裁定；

準抗告亦有準用，刑事訴訟法第413條、第416條第4項分別定有明文。

法院就第416條所為之裁定，不得抗告。

但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418條第1項亦有規定。

查被告係對102 年度侵訴字第14號妨害性自主案件中受命法官於102 年4 月26日所為之禁止接見、通信之處分不服，應屬向受命法官所屬法院聲請撤銷或變更原處分之情形，依據上開說明，被告雖於102 年4 月29日具狀表示係提出抗告，惟仍視為已經提出聲請，且符合聲請期間之規定，合先敘明。

三、經查：被告於102 年4 月26日，經受命法官訊問後，雖否認犯行，然依證人指述等卷證資料，認其涉犯刑法第277條第5項、第1項罪嫌疑重大，且被告並無家累，足認有逃亡之虞，亦有串證、滅證之虞，已具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，有羈押並禁止接見、通信之必要，應予羈押並禁止接見、通信在案等情，業據本院核閱上開卷宗之訊問筆錄及押票無誤。

惟被告業經本院以102 年度聲字第312 號裁定命被告提出新臺幣1 萬元之保證金，並限制住居於南投縣集集鎮○○里○○巷00號後，停止羈押等情，業據本院調取上開刑事卷宗查核屬實，並有該裁定附卷可稽。

被告既經停止羈押獲准，可見被告應已無串證、滅證之虞，即無繼續禁止接見、通信之必要，是認本件聲請撤銷或變更原裁定關於禁止接見、通信部分之聲請為有理由，應准予解除禁止接見、通信。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第413條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 廖 慧 娟
法 官 吳 金 玫
法 官 李 昇 蓉
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳 鉉 岱
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日