臺灣南投地方法院刑事-NTDM,102,埔刑簡,45,20130529,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 102年度埔刑簡字第45號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 梁永益
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第390 號），本院判決如下：

主 文

梁永益傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：梁永益與楊明輝係鄰居，於民國101 年9 月30日19、20時許，在楊明輝位於南投縣埔里鎮○○街00巷0 號住處前，兩人因細故發生口角爭執，梁永益竟基於傷害他人身體之故意，徒手毆打楊明輝，致楊明輝受有左側上肢多處挫擦傷、左側腳趾挫傷、右側手挫瘀傷併第四掌骨閉鎖性骨折、臉部挫擦傷等傷害。

二、證據及認定犯罪事實之理由：被告梁永益於偵訊時固坦承於前揭時地有與告訴人楊明輝發生拉扯，其有把告訴人推開等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人喝酒醉，一直對我辱罵，並拿板凳打我，我的臉也有被他揍了3、4拳，我沒有還手云云。

經查：㈠被告於前揭時地毆打告訴人，並將告訴人推倒在地，致告訴人受有前開傷勢，告訴人於同日即前往醫院急診治療之事實，業據證人即告訴人楊明輝於檢察事務官詢問時證述明確，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書2 份在卷可稽；

佐以警員高憲光於同日案發後前往上址處理，告訴人即指稱遭被告毆打，當場告訴人確有受傷等情，亦有警員高憲光出具之職務報告1 份附卷可憑，足見告訴人前開所言非虛。

且依被告於偵訊時所供，其上前與告訴人理論，而與告訴人發生拉扯，且有把告訴人推開等語，可知兩人當時確有激烈之肢體上衝突，衡諸常情，於此激烈之拉扯、推擠之過程中，被告進而出手毆打告訴人，導致告訴人受有前揭傷害，亦核與常情相符，上開事實足堪認定。

㈡再按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，且互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、96年度台上字第3526號判決意旨參照）。

觀之被告提出之埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書，其上雖記載被告受有右側下肢多處挫擦傷、臉、頭皮及頸之挫傷、腹壁之開放性傷口等傷害，然被告急診治療之日期為101 年10月4 日，距離本案案發已相隔4 日，被告前揭傷勢是否係案發當日所致，已非無疑。

又參以告訴人案發當日所受傷勢為左側上肢多處挫擦傷、左側腳趾挫傷、右側手挫瘀傷併第四掌骨閉鎖性骨折、臉部挫擦傷等傷害，係遍及臉、手、腳等部位挫擦傷，更有手掌骨骨折之情形，並非小範圍、輕微之傷害，故縱令當時被告與告訴人有互毆之情形，告訴人前開傷勢亦顯非被告單純必要之反擊行為所致，而係被告基於傷害之犯意所為甚明，自無主張正當防衛之餘地。

㈢從而，本件事證已臻明確，被告前揭所辯不足採信，其傷害犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告梁永益所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰審酌被告不知理性管理自身情緒，率而暴力相向，出手毆打告訴人，足見其法治觀念薄弱，所為殊不可取，又犯後仍飾詞否認犯行，態度非佳，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，復斟酌告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
埔里簡易庭 法 官 林 依 蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 顏 緗 穎
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。