臺灣南投地方法院刑事-NTDM,102,撤緩,14,20130708,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第14號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 詹坤謀
上列聲請人就受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第205號），本院裁定如下：

主 文

詹坤謀之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人詹坤謀前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國98年7 月22日以97年度訴字第1058號判決判處有期徒刑1 年10月，緩刑4 年，該判決於同年8 月10日確定。

惟受刑人於緩刑期內之99年8 月31日再犯詐欺罪，經本院以100 年度訴字第527 號判決判處有期徒刑4 月，雖經上訴，仍由臺灣高等法院臺中分院以102 年度上訴字第392 號判決駁回其上訴，該判決於102 年5 月21日確定在案。

受刑人之所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款規定，爰聲請撤銷上揭緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。

而法院審酌上揭得撤銷緩刑之事由時，應依職權為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性、反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人詹坤謀前於97年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴字第1058號判決判處有期徒刑1 年10月，罰金新臺幣12萬元緩刑4 年（下稱前案），該判決於98年8 月10日確定，緩刑期間為98年8 月10日至102 年8 月9日。

受刑人另於前案緩刑前之98年7 月間某日，先與其他共犯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而著手為施行詐術之行為，致使前案被害人陷於錯誤，而於前案緩刑期內之99年8 月31日，匯入款項給受刑人，受刑人因而故意犯詐欺案件既遂（下稱後案），後案嗣經本院以100 年度訴字第527 號判決判處有期徒刑4 月，雖經上訴，仍由臺灣高等法院臺中分院以102 年度上訴字第392 號判決駁回其上訴，並於102 年5 月21日確定等情，有前揭判決書共3 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

從而，受刑人係於前案緩刑前即著手故意犯後案，而在前案緩刑期內故意犯後案既遂，並受有期徒刑4 月之宣告確定等節，足堪認定。

㈡本院審酌受刑人前案判決確定時間為98年8 月10日，而其在前開判決確定前之98年7 月間即著手為後案犯行，並在前案判決確定後緩刑期內之99年8 月間完成後案犯罪，相隔時間非長。

而受刑人前案所犯係槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之寄藏槍枝罪，後案所犯則係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，均屬危害社會治安之犯罪，受刑人於前案緩刑宣告前即著手為後案犯行，而前案既經法院為緩刑之宣告，受刑人本即應心生警惕，於緩刑期內謹言慎行、恪守法紀，避免再觸法網，詎其不知戒慎其行，竟於緩刑期內仍故意續為後案犯行而既遂，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，足見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，顯然未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，是認前案緩刑宣告確已難收預期之效，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定撤銷受刑人前案所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 陳斐琪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日