臺灣南投地方法院刑事-NTDM,102,撤緩,20,20130719,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 潘仕杰
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第250 號），本院裁定如下：

主 文

潘仕杰之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人潘仕杰前於民國101年間，因違背安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於101年4月13日以101年度埔交簡字第90號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於101年5月2日確定在案。

然其於緩刑期內之102年4月17日，故意再犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於102年5月24日以102年度原埔交簡字第26號判決判處拘役55日，併科罰金40,000元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，於102年6月14日確定在案，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第2款規定參照；

而撤銷之聲請，於判決確定後6個月以內為之，同條第2項、第75條第2項定有明文。

三、經查，本件受刑人前於民國101年間，因違背安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於101年4月13日以101年度埔交簡字第90號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於101年5月2日確定在案。

然受刑人於緩刑期內即102年4月17日故意再犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，而在緩刑期內經本院於102年5月24日以102年度原埔交簡字第26號判決判處拘役55日，併科罰金40,000元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，於102年6月14日確定等情，有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。

而緩刑之宣告，旨在給予受刑人悔悟自新之機會，徵諸刑法75條之1第1項得撤銷緩刑宣告者，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」要件，本院審酌上開兩案均係犯公共危險罪章之罪，均侵害公共交通安全之社會法益，行為非難性及社會危害性非低。

受刑人於前案之公共危險罪後，應知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟於前案違背安全駕駛致交通危險罪判決確定後之緩刑期內，故意再犯同屬公共危險罪章之違背安全駕駛致交通危險罪，顯見受刑人法治觀念薄弱，未具悔改之心，難認其具備對於公眾交通安全之尊重意識，亦對道路使用人構成重大危險，應認原宣告之緩刑顯難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，自與刑法第75條之1第1項第2款之規定意旨相符，是聲請人所為上開聲請，洵屬有據，爰撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
刑事第二庭 法 官 吳昆璋
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 何孟熹
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日