臺灣南投地方法院刑事-NTDM,102,撤緩,24,20130731,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第24號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王韋鈞
上列聲請人就受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第272 號），本院裁定如下：

主 文

王韋鈞之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王韋鈞因強制、恐嚇等案件，經本院於民國100 年11月7 日以100 年度投刑簡字第254 號判決判處應執行拘役60日，緩刑3 年，於100 年12月1 日確定在案。

乃於緩刑期內即102 年2 月6 日再犯竊盜罪，經本院於102 年6 月4 日以102 年度投刑簡字第195 號判決判處有期徒刑4 月，於102 年6 月28日確定在案。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明文。

考其立法意旨以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」

。

是該條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。

故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：㈠本件受刑人因強制、恐嚇等案件，經本院於100 年11月7 日以100 年度投刑簡字第254 號判決判處應執行拘役60日，緩刑3 年，於100 年12月1 日確定在案。

乃於緩刑期內即102年2 月6 日再犯竊盜罪，經本院於102 年6 月4 日以102 年度投刑簡字第195 號判決判處有期徒刑4 月，於102 年6 月28日確定在案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

㈡本院衡酌受刑人前已因恐嚇、強制等案件，經本院為緩刑之宣告，本應心生警惕，於緩刑期間謹言慎行、恪守法紀，避免再觸法網，詎其不知戒慎其行，竟於緩刑期內故意再犯竊盜罪，並於緩刑期內受有期徒刑4 月之宣告，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，且所犯前後二罪，一者侵害個人之身體、財產、生命安全，一者侵害個人之財產，足見其一再漠視個人法益，自身反省能力不足，復斟其恣意違反法規範之態度，主觀犯意所顯現之惡性暨其反社會性等情，顯然未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，是認前揭緩刑宣告確難收預期之效，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核屬允當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日