設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度聲字第297號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李政峯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第140 號），本院裁定如下：
主 文
李政峯所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年壹月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李政峯因犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。
次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。
查本件受刑人李政峯於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限: 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」
；
第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。
而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯然修正後之新法對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。
又修正後刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、經查，受刑人李政峯因竊盜、違反毒品危害防制條例等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其中受刑人犯附表編號1至3、6所示為得易科罰金之罪，與附表編號4至5所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人102年4月16日之刑事聲請狀附於本院卷內可稽，是依新修正刑法第50條第2項之規定，茲受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
刑事第二庭 法 官 吳昆璋
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 何孟熹
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
臺灣南投地方法院檢察署受刑人李政峯定應執行刑案件一覽表┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ １ │ ２ │ ３ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│加重竊盜 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │101年2月15日 │101年7月23日 │101年6月21日 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│
│機關年度案號│檢察署101 年度偵│檢察署101 年度毒│檢察署101 年度毒│
│ │字第771號 │偵字第684號 │偵字第709號 │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法 院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│
│後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案 號│101 年度易字第 │101 年度訴字第 │101 年度訴字第 │
│實│ │209 號 │608 號 │553 號 │
│審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│101年7月16日 │101年11月19日 │101年11月1日 │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法 院│臺灣南投地方法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│定│ │ │臺中分院 │臺中分院 │
│判├────┼────────┼────────┼────────┤
│決│案 號│101 年度易字第 │101 年度上訴字第│101 年度上訴字第│
│ │ │209 號 │2062號 │2055號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 確│101年9月5日 │101年12月24日 │101年12月25日 │
│ │定 日 期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│
│ │檢察署101 年度執│檢察署102 年度執│檢察署102 年度執│
│ │字第2084號 │字第342 號 │字第346號 │
└──────┴────────┴────────┴────────┘
臺灣南投地方法院檢察署受刑人李政峯定應執行刑案件一覽表┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ ４ │ ５ │ ６ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│竊盜 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1年 │有期徒刑10月 │有期徒刑5月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期 │101 年6 月21日 │101年7月23日 │101年2月7日 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│
│機關年度案號│檢察署101 年度毒│檢察署101 年度毒│檢察署101 年度偵│
│ │偵字第709號 │偵字第284號 │字第2799號 │
├─┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最│法 院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│
│後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事│案 號│101 年度訴字第 │101 年度訴字第 │102 年度易字第65│
│實│ │553 號 │608 號 │號 │
│審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│101年11月1日 │101年11月19日 │102年3月18日 │
├─┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確│法 院│最高法院 │最高法院 │臺灣南投地方法院│
│定├────┼────────┼────────┼────────┤
│判│案 號│102 年度台上字第│102 年度台上字第│102 年度易字第65│
│決│ │841 號 │1055號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決 確│102年3月7日 │102年3月14日 │102年4月12日 │
│ │定 日 期│ │ │ │
├─┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│ 否 │ 否 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│臺灣南投地方法院│
│ │檢察署102 年度執│檢察署102 年度執│檢察署102 年度執│
│ │字第793號 │字第833號 │字第908號 │
└──────┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者