臺灣南投地方法院刑事-NTDM,102,訴,143,20130506,1

臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度撤緩毒偵字第17號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事 實

一、甲○○前於：㈠民國87年間，因施用毒品案件，經依本院87年度毒聲字第286 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於87年9 月14日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為87年度毒偵字第2021號不起訴處分確定。

復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，因施用毒品案件，經依本院90年度毒聲字第729 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於91年4 月10日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為90年度毒偵字第748 號、第1524號不起訴處分確定；

㈡98年間，因施用毒品案件，經本院98年度審訴字第279 號判決判處有期徒刑7 月確定；

復於同年間，因施用毒品案件，經本院98年度審訴字第435 號判決判處有期徒刑8 月確定。

上開2案件，經本院98年度審聲字第954 號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定，於99年9 月15日縮短刑期執行完畢出監。

二、詎不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於100 年3 月14日19時、20時許，在其位於南投縣草屯鎮○○路0 段000 巷0 號居處內，將海洛因摻水稀釋後以針筒注射方式，施用海洛因1 次。

嗣經警於100 年3 月16日16時5 分許對其採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、案經南投縣政府警察局草屯分局報由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱，且其嗣經警對其採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因反應，此有臺灣南投地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯）、（第二聯）、詮昕科技股份有限公司報告日期100 年4 月1 日報告編號00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可查。

另參以海洛因進入人體後，經代謝作用可分解生成嗎啡，最後是以嗎啡形態排於尿液中，法務部調查局79年2 月27日（79）陸（一）字第402881號函敘述甚明，故有無施用海洛因，係由尿液有無嗎啡反應判斷；

又人體吸食毒品，經尿液排出之時間，依吸食量多寡、人體代謝功能、吸食者之年齡及性別不同而有所差異，一般而言，吸食者在48小時內所排泄之尿液，均有可能被檢出，若經常或大量吸食，則經尿液排出時間約可延長至4 天即96小時，則可證被告於如事實欄二、所示時間確有施用海洛因之行為。

足徵被告自白與事實相符，是被告上開施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：㈠按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之修正理由所示，就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒，縱其第3 次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，此有最高法院95年度台非字第59號、95年度台上字第1071號判決及最高法院95年度第7 次刑庭會議決議可資參照。

查被告於87年間，因施用毒品案件，經依本院87年度毒聲字第286 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於87年9 月14日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為87年度毒偵字第2021號不起訴處分確定。

復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，因施用毒品案件，經依本院90年度毒聲字第729 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於91年4 月10日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為90年度毒偵字第748 號、第1524號不起訴處分確定乙節，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份等附卷可稽，是被告本件施用海洛因之犯行，雖距初次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾5 年，惟其於觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內曾再犯施用毒品之犯行，經觀察、勒戒確定，揆諸上揭修正理由及判決意旨，毋庸再聲請觀察、勒戒，應逕行追訴處罰。

㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第一級毒品，不得非法施用及持有。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其為施用毒品而非法持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前有如事實欄一、㈡所示之前科，於99年9 月15日縮短刑期執行完畢出監等情，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告之素行，除前述構成累犯之前科紀錄，並曾因施用毒品經觀察、勒戒及受有期徒刑之執行完畢後，竟仍故態復萌，再度為本案施用毒品之犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官予以緩起訴處分附帶應履行戒癮治療及依指定日期接受尿液檢驗條件後，復因於緩起訴期間內，再次因施用毒品案件，經檢察官起訴，致遭撤銷緩起訴等情，有該署檢察官100 年度毒偵字第487 號緩起訴處分書及102 年度撤緩字第16號撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可查，顯見被告無悔過之心，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
刑事第四庭 法 官 林雷安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日