臺灣南投地方法院刑事-NTDM,102,訴緝,13,20130516,1

臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 賴培弘
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4274號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

賴培弘證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑肆月。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠賴培弘前於民國95年間，因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第169 號判決判處有期徒刑8 月確定（第①罪）；

繼於同年間，因竊盜案件，經本院以95年度投刑簡字第475 號判決判處有期徒刑5 月確定（第②罪）；

又於同年間，因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第627 號判決判處有期徒刑10月確定（第③罪）；

復於同年間，因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第423號判決判處有期徒刑5 月確定（第④罪）。

嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，乃由本院以96年度聲減字第992 號裁定將上開第②罪至第④罪所科之刑各減刑二分之一，並定應執行有期徒刑9 月確定。

其於95年6 月15日入監接續執行，迄96年10月25日縮刑期滿執行完畢。

㈡詎其仍不知悔改，明知其並未於97年11月初至11月中某日向陳俊明、林明信購買第一級毒品海洛因，竟仍基於偽證之犯意，於98年4 月20日，在臺灣南投地方法院檢察署98年度他字第270 號違反毒品危害防制條例案件檢察官偵訊時，對案情有重要關係之事項即陳俊明、林明信有無販賣第一級毒品海洛因給伊乙事，供前具結後虛偽證稱：去年11月初至11月中，伊有拜託陳俊明幫伊買過4 、5 次海洛因。

有時買5 百元，有時買1 千元，陳俊明在南投市南崗路的縣農會附近交給伊，與陳俊明連絡是打門號0000-000000 號之電話。

陳俊明有託林明信拿毒品給伊1 次，時間是97年11月間，地點在南投市的縣農會，林明信把5 百元的海洛因交給伊等語，而不實證述陳俊明、林明信共同販賣第一級毒品海洛因與伊之犯行。

該虛偽陳述內容已足以影響檢察官對陳俊明、林明信違反毒品危害防制條例案件偵查結果之正確性。

嗣因賴培弘於本院審理98年度訴字第168 號陳俊明違反毒品危害防制條例案件時，翻異其詞，另為其與陳俊明係合資購買海洛因，林明信應該是沒有幫陳俊明拿海洛因給伊等證述內容，經本院查悉上情，乃依法於前開98年度訴字第168 號判決書內依職權告發另請檢察官依法處理。

㈢案經本院依職權告發後由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：㈠被告賴培弘於本院準備程序及審理時之自白（參見本院訴緝字卷第95頁至第96頁、第118 頁）。

㈡臺灣南投地方法院檢察署98年度他字第270 號案件訊問筆錄暨證人結文各1 份（見臺灣南投地方法院檢察署98年度他字第270 號卷第188 頁至第190 頁）。

㈢本院前案判決1 份及調閱之98年度訴字第16 8號刑事卷宗全部（含本院前案卷、前揭臺灣南投地方法院檢察署98年度他字第270號卷）其內證據資料。

三、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之偽證罪，係以證人於供前或供後具結，就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院101 年度台上字第6489號判決參照）。

查本件被告賴培弘於另案被告陳俊明、林明信所涉違反毒品危害防制條例案件中所為結證內容，事涉犯罪成立與否之判斷，足以影響裁判結果，自屬「於案情有重要關係」之事項。

又被告明知其證詞內容不實，竟於上開案件偵查中，供前具結後，為前揭之證言，雖最終未為承審法官所採信，然揆諸前揭說明，於本件偽證罪之成立並不生影響。

核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

㈡又偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，本件偽證之對象雖有陳俊明、林明信二人，然其侵害國家審判權之法益仍僅有1 個，自僅構成1 個偽證罪（最高法院72年台上字第3311號判例、31年上字第1807號判例參照）。

㈢被告賴培弘曾受如犯罪事實㈠所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑。

其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣本院審酌被告：⑴依證人身分作證時，就案情重要事項為虛偽證言，對國家司法審判產生重大危害，使案情真相陷於混沌不明狀態，妨害司法正義之實現，更浪費司法資源，所為誠不足取；

⑵惟念及其犯後坦承犯行，且經被害人之一陳俊明表示願意原諒被告等語，有刑事陳報狀1 紙在卷可憑（見本院訴字卷㈠第184 頁），態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項。

㈡刑法第168條、第47條第1項。

本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 莊惠雯
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。