臺灣南投地方法院刑事-NTDM,103,訴,565,20150129,1

臺灣南投地方法院刑事判決 103年度訴字第565號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文義





上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第167 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判要旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳文義證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑伍月。

犯罪事實

一、陳文義前於民國101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第161 號判決，判處有期徒刑5 月確定，於101 年10月1 日易科罰金執行完畢。

詎其仍不知悔改，其明知有夥同蕭富良、翁鎮育共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2 人以上竊取森林主產物並以車輛搬運贓物之犯意聯絡，於101年8 月7 日16時許，由陳文義駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，搭載蕭富良、翁鎮育，攜帶陳文義所有，客觀上足供兇器使用之鍊鋸1 具，前往臺大林管處管理之非屬保安林之林內茅埔營林區第20林班林地（座標為X:231993、Y ：0000000 ），以上開鍊鋸鋸斷牛樟木，再搬運至上開自小客車上之方式，共同竊取該處之森林主產物牛樟木7 塊得手（牛樟木材積共0.138 立方公尺，山價為新臺幣1 萬2,917 元，蕭富良、翁鎮育涉嫌違反森林法部分，另經本院以101 年度訴字第763 號判決確定，蕭富良前開違反森林法部分犯行經判處有期徒刑10月，併科罰金2 萬5,834 元，且與蕭富良其餘違反森林法之犯行，經合併定應執行有期徒刑2 年4 月，併科罰金11萬元確定；

翁鎮育經判處有期徒刑8 月，併科罰金2 萬5,834 元確定）。

詎陳文義為迴護蕭富良，竟基於偽證之犯意，於102 年5 月1 日，在本院101 年度訴字第763 號案件審理時，經法官告以得拒絕證言後，仍以證人身分作證，在供前具結後，對於「案發時蕭富良是否在車上睡覺？有無下車與陳文義、翁鎮育共同竊取、搬運木材？」之與案情有重要關係之事項，虛偽證述：「( 問：到了山上後蕭富良有何行為？) 到山上後蕭富良還在睡覺，我叫他起來，他說好但是沒有起來繼續睡覺，我就和翁鎮育一起上山砍牛樟木。」

、「( 問：從到山上到砍牛樟木離開，蕭富良一直在睡覺嗎？) 是的，一直到竹山被警察查獲時，他才知道車上有放牛樟木。」

等不實內容，足以影響法院對於蕭富良所涉森林法案件審理之正確性。

二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第18頁、第21頁反面），復有本院101 年度訴字第763 號案件102 年5 月1 日審理筆錄、陳文義證人結文、該案判決各1 份（見本院101 年度訴字第763 號卷第194 頁至第212 頁、第214 頁反面、臺灣南投地方法院檢察署103年度偵緝字167 號卷第30頁至第34頁）存卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。

三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。

被告於前開案件審理中所為虛偽證述之內容，已足以影響於裁判之結果，此不因法院最終未予採信該等證述而有異。

核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

四、被告前於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第161 號判決，判處有期徒刑5 月確定，於101 年10月1 日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第5 頁），其於受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

五、爰審酌被告無視證人到庭作證應據實陳述之義務，於法院審理時，就與案情有重要關係之事項為虛偽證述，致生無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，希冀影響司法審理結果之正確性，所為誠屬不該，惟念及被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，態度尚佳，復斟酌其犯罪之動機、目的、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又刑法第168條偽證罪之最重本刑為有期徒刑7 年，與刑法第41條第1項規定限於最重本刑5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，故本院雖判處被告6 月以下有期徒刑，仍毋須併予諭知易科罰金折算標準，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
刑事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏緗穎
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。