臺灣南投地方法院刑事-NTDM,104,交簡上,22,20150811,1

臺灣南投地方法院刑事判決 104年度交簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 黃進益


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院埔里簡易庭104年度埔交簡字第129號中華民國104年5月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第1263號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告黃進益上訴意旨略稱：被告曾於民國84年間因觸犯肅清煙毒條例，經判處無期徒刑確定旋即執行，至101年6月1日始假釋出獄。

被告假釋出獄後痛改前非，投入工作迄今長達3年餘，並學會一技之長烤雞，在教會的關懷帶領中，一再努力及反省，遠離過去人事物，按時至觀護人室報到，徹底改變自己。

嗣於103年間因酒後不能安全駕駛致犯公共危險案件，被告犯後深切檢討，且更勤奮工作，經鈞院判處被告免刑確定，被告深深感恩。

本次係因被告50歲生日，同事等人提前為被告慶生，被告於烤雞店內飲用高粱酒2杯後，由女友載回住處休息，其間突感口渴，始騎機車前往附近便利商店購買飲料，為警攔查而移送偵辦，被告萬分懊惱自責。

被告母親罹患腦瘤開刀數次，日常生活難以自理，妹妹也因乳癌接受切除手術，均是被告在照顧，請求鈞長憐恤上情，念在被告未肇事，犯後坦承犯行，賜予最後一次自新機會，俾免被告因酒駕而遭撤銷假釋，導致家破人亡之慘境等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參照最高法院72年臺上字第6696號判例）。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

四、經查，原審量刑時已審酌被告五專後二年肄業之智識程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況，前於103年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以103年度埔交簡字第110號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴後，再經本院以103年度交簡上字第15號認該案有顯可憫恕之處，不論由應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度而言，被告該案所為予以犯罪之宣告，即足收非難之效，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，遂依刑法第61條第1款之規定免除其刑確定，被告竟不思深切反省並珍惜法院所給予自新機會，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟心存僥倖，再度於吐氣所含酒精濃度為每公升0.82毫克之情形下，仍無照騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，兼衡幸未肇事即為警查獲，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原審所為之量刑，既未逾越法定刑度，又非濫用其自由裁量之權限，即難指為違法。

被告上訴理由指摘原審量刑過重，請求給予最後一次自新機會，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃 小 琴
法 官 吳 金 玫
法 官 楊 捷 羽
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 黃 子 真
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日