設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事判決 104年度原易字第13號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 洪世昌
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣南投地方法院檢察署104 年度偵字第2816號、第2818號）及移送併案審理（臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第10894 號、臺灣南投地方法院檢察署105 年度偵字1162號），本院判決如下：
主 文
洪世昌幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪世昌可預見金融機構帳戶相關物件係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若交付他人使用，可能遭不法集團作為詐欺取財犯罪之用，藉以掩飾犯罪所得，而逃避檢警人員之追緝，竟仍基於縱遭不法集團利用從事詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國104 年3 月26日，在位於彰化縣彰化市某便利超商內，以快遞郵寄之方式，將其前向中華郵政竹山延和分行郵局申辦之帳戶（帳號000-000000000000000 號，下稱甲帳戶）及其不知情女友潘雅涵（業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）向玉山銀行潮州分行申辦之帳戶（帳號000-000000000000號，下稱乙帳戶）之存摺及金融卡，依某真實姓名、年籍均不詳，自稱「潘先生」之詐欺集團成年成員之指示，一併寄與某真實姓名、年籍均不詳，自稱「謝小姐」之詐欺集團成年成員；
洪世昌另於3 日後即同月28日某時許，告知「潘先生」甲、乙帳戶金融卡之密碼。
「潘先生」所屬該詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡、密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如附表一「詐騙方式」欄所列之方式對如附表一「被害人」欄所示之人施行詐術，使該等人陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間」、「匯款地點」欄所示時間、地點，依指示將如附表一「匯款金額」欄所列之匯款金額分別匯至上開甲帳戶（如附表一編號1 至編號2 所示）及乙帳戶（如附表一編號3 至編號7 所示）內（詳細匯入帳戶，詳見附表一「詐騙方式」欄內容），並旋遭提領一空。
嗣經如附表一「被害人」欄所示之被害人於匯款後，發覺有異，乃報警究辦，始循線查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局及屏東縣政府警察局屏東分局就蔡銘、高嘉臨部分（即附表一編號1 至編號2 ）報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官就張雅琴、許婷雯、黃隆駿、崔臺根部分（即附表一編號3 至5 、編號7 ）簽分並移送併辦，暨經南投縣政府警察局草屯分局就王啟明部分（即附表一編號6 ）報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。
查本件以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告洪世昌、辯護人、檢察官表示對於證據能力無意見，同意作為本案證據（參見卷〈卷宗對照表詳附表二，下不贅述〉第20頁至第22頁、第46至第48頁、第64至第66頁、第80頁至第82頁反面、第88頁至第90頁），復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見，而檢察官、被告迄言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議（參見卷第105 頁至第122 頁），揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力，合先敘明。
㈡本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執該等證據之證據能力（參見卷第105 頁至第122 頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告洪世昌固然坦承其有交付上開帳戶之存摺、金融卡、密碼給「潘先生」，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊交付上開存摺、金融卡、密碼給「潘先生」是因為要辦民間貸款，伊從網路上看到辦貸款的訊息，便與對方即「潘先生」聯絡，「潘先生」要求伊提供存摺、金融卡、身分證以供審核，「潘先生」告知伊核貸後，需辦理自動扣款，伊乃依「潘先生」指示，提供帳戶之密碼云云；
辯護人則辯稱：被告係急於籌得另案因妨害兵役案件遭判刑而易科罰金新臺幣（下同）9 萬2 千多元，因向多家銀行申貸未果，始依網路上之借款訊息與持用行動電話門號0000000000號之「潘先生」聯繫申貸，而依其指示寄出存摺、提款卡，被告並不知「潘先生」為詐騙集團等語。
經查：㈠被告就其於104 年3 月26日某時許，在彰化縣彰化市某便利超商內，依「潘先生」之指示，將甲、乙帳戶之金融卡、存摺均郵寄與「謝小姐」，再以電話告知「潘先生」甲、乙帳戶金融卡之密碼乙節供承明確（參見卷㈠第2 頁至第5 頁、卷㈡第1 頁至第2 頁、卷㈢第3 頁至第7 頁、卷㈤第8 頁至第10頁、卷㈦第8 頁反面至第9 頁、卷㈦第16頁至第17頁、卷第20頁至第22頁、卷第46頁至第48頁、卷第64頁至第66頁、卷第80頁至第82頁反面) 、卷第88頁至第90頁，並有宅急便顧客收執聯影本1 份（見卷㈠第6 頁）、7-11便利商店櫃檯監視器錄影擷取畫面影本3 張（見卷㈣第9 頁至第11頁）、便利商店櫃檯監視器錄影擷取畫面5 張（見卷㈡第44頁至第48頁）、統一速達股份有限公司104 年12月22日函暨檢附托運單簽收聯1 份（見卷㈢第70頁至第71頁) 、宅急便顧客收執聯正本1 份（見卷第50頁）在卷可稽。
㈡就如附表一所示被害人遭詐欺取財之情節，分別業據證人即被害人蔡銘、高嘉臨、張雅琴、許婷雯、黃隆駿、王啟明、崔臺根於警詢時指證歷歷（分別參見卷㈠第67頁正、反面；
卷㈠第80頁至第81頁；
卷㈣第29頁正、反面；
卷㈣第13頁正、反面；
卷㈣第46頁至第47頁反面；
卷㈢第22頁至第24頁；
卷㈣第59頁至第60頁），復有武國忠之0000000000查詢條件1 份（見卷㈠第41頁）、台新銀行自動櫃員機明細表影本1份（見卷㈠第68頁）、帳戶個資檢視1 份（見卷㈠第70頁）、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表1 份（見卷㈠第71頁）、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理刑事案件報案三聯單1 份（見卷㈠第72頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 份（見卷㈠第73頁正、反面）、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（見卷㈠第74頁）、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所金融機構聯防機制通報單影本1 份（見卷㈠第75頁）、利用LINE犯罪帳號停權申請暨案件紀錄表1 份（見卷㈠第76頁至第77頁）、帳戶個資檢視1 份（見卷㈠第82頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件紀錄表1 份（見卷㈠第84頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份（見卷㈠第85頁至第86頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（見卷㈠第88頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所金融機構聯防機制通報單影本1 份（見卷㈠第91頁）、高嘉臨提出之存摺資料影本1份（見卷㈠第109頁）、郵政自動櫃員機交易明細表影本1份（見卷㈠第112頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所陳報單影本1份（見卷㈡第5頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理刑事案件報案三聯單影本1 份 （見卷㈡第7頁）、南投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果1 份（見卷㈢第20頁至第21頁）、郵政自動櫃員機交易明細表影本2 份（見卷㈢第45頁至第46頁）、全家便利商店股份有限公司付款使用證明2 份（見卷㈢第47頁至第48頁）、王啟明之中華郵政存摺封面內頁影本1 份（見卷㈢第49頁至第51頁）、桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受理刑事案件報案三聯單1 份（見卷㈢第53頁）、桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（見卷㈢第54頁）、金融機構聯防機制通報單2 份（見卷㈢第55頁至第56頁）、內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線資訊系統1 份（見卷㈢第57頁）、樂點卡數位科技股份有限公司函1 份（見卷㈢第58頁正、反面）、遊戲橘子數位科技股份有限公司函1 份（見卷㈢第60頁至第62頁）、全球WHOIS查詢資料1份（見卷㈢第63頁至第65頁）、黑貓宅急便新興營業所地址查詢1 份（見卷㈢第67頁）、0000000000通聯調閱查詢單1 份（見卷㈢第72頁）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1 份（見卷㈣第14頁）、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理刑事案件報案三聯單影本1 份（見卷㈣第19頁）、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表影本1 份（見卷㈣第20頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本1 份（見卷㈣第21頁至第22頁）、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1 份（見卷㈣第23頁）、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所金融機構聯防機制通報單影本1 份（見卷㈣第24頁）、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所陳報單影本1 份（見卷㈣第26頁）、帳戶個資檢視1 份（見卷㈣第27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份（見卷㈣第31頁正、反面）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1 份（見卷㈣第32頁）、新北市政府警察局中和第二分局積穗派出所金融機構聯防機制通報單影本1 份（見卷㈣第33頁）、張雅琴提出之交易畫面資料3 張（見卷㈣第34頁至第36頁）、刑案現場照片影本17張（見卷㈣第37頁至第41頁）、新北市政府警察局中和第二分局積穗派出所受理各類案件紀錄表影本1 份（見卷㈣第42頁）、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表影本1 張（見卷㈣第48頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理刑事案件報案三聯單影本1 份（見卷㈣第49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份（見卷㈣第50頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所金融機構聯防機制通報單影本1 份（見卷㈣第51頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表影本1 份（見卷㈣第53頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1 份（見卷㈣第54頁）、屏東縣政府警察局一般刑案通報單影本1 份（見卷㈣第55頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份（見卷㈣第61頁）、郵政自動櫃員機交易明細表影本1 份（見卷㈣第62頁）、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理刑事案件報案三聯單影本1 份（見卷㈣第63頁）、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1 份（見卷㈣第64頁）、被告提供之借款資料1 份（見卷㈥第41頁）、被告提出之7-11便利商店監視器錄影光碟1 片（見卷㈥第42頁）、0000000000雙向通聯1 份（見卷第24頁至第29頁）、0000000000雙向通聯1 份（見卷第30頁至第38頁）、被告提出之隨身碟1 個（見卷第51頁）、被告提出之隨身碟1 個（見卷第68頁）、本院勘驗被告所提隨身碟之結果及譯文（見卷第80頁反面至第82頁反面）、被告手機擷取畫面4 張（見卷第83頁至第84頁）在卷可佐。
足認甲、乙帳戶應均遭詐騙集團所使用乙情。
㈢又就甲、乙帳戶資料部分，則有中華郵政股份有限公司104年4 月24日儲字第104061324 號函暨檢送客戶歷史交易明細表、開戶資料（見卷㈠第7 頁至第9 頁）、中華郵政股份有限公司南投郵局104 年5 月22日儲字第1042900446號函暨檢送以局號帳號查詢客戶基本資料、洪世昌身分證正反面影本、查詢6 個月交易/ 彙總登摺明細各1 份（見卷㈡第40頁至第42頁、第7 頁至第11頁），及玉山銀行存匯中心104 年5月20日玉山個（存）字第1040428044號函暨檢送客戶基本資料、原始開戶資料、開戶迄今交易明細（含交易詳細時間、ATM 自動提款交易、轉帳交易、查詢紀錄等所資料）（見卷㈢第31頁至第43頁反面），與玉山銀行存匯中心104 年4 月27日玉山個（存）字第1040409234號函暨檢送客戶基本資料、綜存戶交易資料查詢單（見卷㈣第6 頁至第8 頁）各1 份在卷可考。
而自甲、乙帳戶之交易明細資料所示交易詳情以觀，附表一所示之被害人蔡銘遭詐騙而於104 年3 月28日15時51分許匯款1,080 元、被害人高嘉臨遭詐騙而於同日17時29分許匯款2 萬9,987 元至甲帳戶，及被害人張雅琴遭詐騙而於同日17時57分許匯款2,030 元、被害人許婷雯遭詐騙而於同日17時58分許匯款2 萬9,989 元、被害黃隆駿遭詐騙而於同日18時15分許匯款8 千元、被害人王啟明於同日18時19分許匯款1 萬9,987 元、被害人崔臺根於同日18時38分許匯款1 萬111 元至乙帳戶，俱隨即遭提領一空以觀，益徵甲、乙帳戶確均係遭詐騙集團成員做為暫時存放詐騙得款所用無疑。
㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。
茲查：今日一般人至金融機關開設帳戶使用本極為方便容易，若有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付及換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，使用帳戶人反將蒙受損失，故苟非具意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無向不具相當信任關係之陌生人取得金融帳戶使用之理。
加以媒體、政府機關及各金融機構亦有多所宣導民眾應該謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙集團之幫助工具。
是依一般人通常之知識、經驗，均應知不詳姓名之人要求提供帳戶相關物件，係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分。
查：⒈被告前於99年間，因在不詳地點，將其在屏東潮州新生路郵局開立之帳號：00000000000000號帳戶金融卡及密碼等物提供與詐欺集團某真實姓名年籍均不詳成年成員使用，嗣該詐欺集團成員所屬某真實姓名年籍均不詳成年成員，於同年月4 日0 時3 分許，以電話詐騙周弘益，致周弘益匯款至被告上開屏東潮州新生路郵局帳戶內之幫助詐欺犯行，經臺灣屏東地方法院以99年度簡字第1388號判決判處拘役30日確定，有臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第4711號聲請簡易判決處刑書（見卷第127頁至第128頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，以常情而言，被告經歷上開幫助詐欺案件刑事程序並判刑確定後，其對於提供帳戶金融卡、存摺及密碼與他人可能幫助他人，極易被利用為與財產有關之犯罪工具應較一般人有較高之警覺。
參以被告於案發時已為成年，在社會工作多年，應知存摺、提款卡、密碼均為重要理財物品，除涉及個人隱私外，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，此為事理之常，因之一般人莫不謹慎小心保管。
而辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，一般人若欲申請貸款若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦當清楚知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人身分，以避免貸款金額為他人所侵吞，亦為一般人生活經驗所得知悉。
況一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常須交付自己之身分資料及信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）與對方，轉交貸款銀行審核信用狀況及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供銀行審核時，信任其有還款能力或工作能力，而順利核准貸款，此為事理之常。
然被告與該綽號「潘先生」之人素昧平生，且對於申辦貸款、還款等詳細資訊均不知悉，被告不僅未循正常程序填寫貸款申請書並提供財力證明或擔保品，復在尚未完成貸款程序撥款前，僅憑與「潘先生」電話聯繫後，即貿然依「潘先生」指示提供甲、乙帳戶之存摺、金融卡、密碼等重要金融物件與素不相識且真實姓名年籍均不詳之「謝小姐」，而須自行承擔貸款金額被盜領或帳戶遭人不法利用之風險，顯與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之常情相違；
被告於準備程序中自稱：伊的資格不符合銀行貸款的條件，所以沒辦法貸款等語（參見卷第21頁），可知被告並非不具有辦理貸款之相關常識或經驗者，則其應知不可能僅憑一無剩餘金額之帳戶資料，又係透過真實姓名、年籍均不詳之來歷不明者即「潘先生」代辦，即可獲得貸款之理，是被告、辯護人上開所辯均顯不可採。
⒉況依被告、辯護人所辯，被告提供甲、乙帳戶存摺、提款卡、密碼與「潘先生」之人目的在於辦理貸款，然被告交付甲、乙帳戶存摺、提款卡、密碼後，被告手中已無得以領取甲、乙帳戶內資金之存摺、金融卡，且被告將密碼告知他人，亦可能面臨貸款核撥至帳戶內，卻遭他人任意提領之高度風險，則被告辯稱其係欲辦理貸款始交付甲、乙帳戶存摺、提款卡、密碼等語，亦屬邏輯矛盾，至臻明確。
⒊另經本院開庭時，當庭勘驗被告提出之嗣後其與「潘先生」聯繫之錄音檔內容詳如附件所示（見卷第80頁反面至第82頁反面），復有被告手機擷取畫面4 張（見卷第83頁至第84頁），觀察該3 通內容，重點均為被告向「潘先生」表示不要辦貸款了，請「潘先生」將資料寄還給被告，參以被告於警詢中自承：後來伊一直打電話給「潘先生」，但遭「潘先生」一直拖延，後來伊不想等了，覺得「潘先生」是假的等語（參見卷㈡第1頁反面），復勾稽被告竟主動將其與「潘先生」之通話加以錄音之不尋常一情，均足以反推被告主觀上實有懷疑將甲、乙帳戶存摺、提款卡、密碼交與「潘先生」，可能遭詐欺集團作為詐欺取財之用之可能，亦徵被告顯可預見其發生而其發生並不違背其本意，而具有幫助他人犯財產犯罪之不確定故意。
⒋觀甲帳戶之往來情形（見卷㈠第8 頁），如附表一編號1 至編號2 所示之詐騙匯款金額1,080 元、2 萬9,987 元均於104 年3 月28日匯入，然前不久之同年3 月6 日被告已先領出甲帳戶內2,005 元，辦理掛失補副，領取新存摺，彼時甲帳戶僅剩餘20元；
而乙帳戶之往來情形（見卷㈢第36頁至第43頁），如附表一編號3 至編號7 所示之詐騙匯款金額2,030元、2 萬9,989 元、8,000 元、1 萬9,987 元、1 萬111 元均係於104 年3 月28日匯入，然前不久之104 年3 月26日，被告竟指示其女友潘雅涵自ATM 自動提款機提領1,005 元，將該帳戶提領至剩下269 元，參以被告亦於準備程序中自承：伊要求女友潘雅涵將乙帳戶內錢提領出來，因為怕「潘先生」用裡面的錢等語（參見卷第89頁反面），可知被告為降低甲、乙帳戶內之金錢遭「潘先生」及所屬集團詐騙之風險，而有清空甲、乙2 帳戶之不尋常行為無誤，綜合上情，配合甲、乙帳戶於清空後不久即遭做詐騙帳戶使用之情形觀察，被告顯對於詐欺集團成員取甲、乙帳戶為人頭，用以詐騙他人之事實能有所預見，竟仍將甲、乙帳戶之金融卡、存摺、密碼交與於「潘先生」，嗣甲、乙帳戶果遭「潘先生」所屬詐欺集團作為詐欺取財之用，益徵被告顯可預見其發生而其發生並不違背其本意，故其具有幫助他人犯財產犯罪之不確定故意至明。
足認被告及辯護人上開所辯均不足採。
㈤綜上所述，本件被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。
是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
查本件詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意，對附表一所示被害人詐取財物，致使附表一所示被害人陷於錯誤，並因而交付本人之財物，該詐欺集團成員對附表一所示被害人之詐欺取財犯行顯已既遂，其係犯刑法第339 第1項之詐欺取財既遂罪；
而被告洪世昌提供甲、乙帳戶提款卡、密碼、存摺與自稱「潘先生」及所屬詐欺集團成員，係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，參與刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡又依本案既存全部卷證，未見有何積極事據足供證明本案「詐騙集團含成員」為屬於3 人以上共同犯之，且本件詐騙被害人之方式，係分別以個別通訊軟體「LINE」及個別「電話」方式，應非屬以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對「公眾」散布所犯，此外亦無冒用政府機關或公務員名義而犯詐欺取財罪之情形。
且縱認上開以個別通訊軟體「LINE」詐騙被害人前，係先以在網際網路上刊登虛偽販賣訊息而犯之詐欺案件，而構成刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，惟本件被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，本案尚乏積極證據足認被告對該詐欺集團成員是否採取刑法第339條之4第1項規定各款加重事由為詐騙手段有所認識及預見，故本件被告雖有首開之幫助不詳詐欺正犯之行為，仍難認有刑法第339條之4第1項各款所定之加重條件存在，併此敘明。
㈢被告以一幫助行為，提供甲、乙帳戶幫助自稱「潘先生」所屬詐欺集團先後對被害人詐欺取財，係以一幫助行為，侵害附表一所示被害人蔡銘、高嘉臨、張雅琴、許婷雯、黃隆駿、王啟明、崔臺根共7 人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財既遂罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會研討結果參照）。
㈣被告幫助之詐欺集團成員就所為上述詐欺取財犯行固具有犯意聯絡與行為分擔，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭幫助詐欺取財犯行，當亦無「幫助共同」之可言（司法院70廳刑一字第1104號函參照），併予敘明。
㈤被告前於101 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院判決判處有期徒刑6 月（1 罪）、4 月（共3罪），嗣經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以102 年度上訴字第164 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑5 月（1 罪）、3 月（3 罪），應執行有期徒刑9 月確定，甫於102 年11月7 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。
被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈦復按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1項定有明文。
本案被告有如前所述加重及減輕事由，依前揭規定，應依法先加後減之。
㈧檢察官雖僅就被告提供甲帳戶存摺、金融卡及密碼與詐欺集團成員使用，幫助其等詐騙如附表一編號1 、編號2 所示被害人蔡銘、高嘉臨之財物部分起訴，惟檢察官就被告提供乙帳戶存摺、金融卡及密碼與詐欺集團成員使用，幫助其等詐騙如附表一編號3 至編號7 所示被害人張雅琴、許婷雯、黃隆駿、王啟明、崔臺根之財物部分雖未經起訴，但此部分因與上開起訴經認定有罪部分犯罪事實分別有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理（臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第00000 號、臺灣南投地方法院檢察署105 年度偵字1162號），本院自得併予審究，附此敘明。
㈨爰審酌被告：⒈提供甲帳戶、乙帳戶之存摺、金融卡及密碼與自稱「潘先生」及所屬詐欺集團成年成員使用，助長犯罪，增加被害人尋求救濟之困難，而使犯罪之追查趨於複雜，並紊亂社會秩序，其所為實不足取；
⒉並兼衡其提供之金融帳戶為2 個、被害人為7 人，幫助詐得共計10萬1,184 元等損害情形；
⒊犯後未能坦承犯行，且與附表一所示被害人均未達成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈩甲、乙帳戶之存摺、金融卡、密碼已由被告交與自稱「潘先生」及所屬詐欺集團成員，未據扣案，復無證據證明尚屬存在，爰均不予宣告沒收；
另被告交付甲、乙帳戶之存摺、金融卡、密碼與「潘先生」及所屬詐欺集團成員供財產犯罪使用，為幫助犯，已如前述，又被告此幫助行為未獲得任何報酬或利益，故被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 蔡志明
法 官 蔡如惠
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬──────────────┬───────┬────┬────┐
│編號│被害人│ 詐 騙 方 式 │匯款時間 │匯款地點│匯款金額│
│ │ │ │ │ │(新臺幣)│
├──┼───┼──────────────┼───────┼────┼────┤
│ 1. │蔡銘 │詐欺集團某真實姓名年籍均不詳│104 年3 月28日│臺中市南│1,080元 │
│ │ │成年成員以露天拍賣網站不詳帳│15時51分許 │屯區嶺東│ │
│ │ │號虛偽刊登拍賣飛利浦RQ310 水│ │路730 號│ │
│ │ │洗雙刮頭電刮鬍刀之訊息，適蔡│ │全家便利│ │
│ │ │銘於104 年3 月27日，上網瀏覽│ │商店內設│ │
│ │ │得悉上開訊息，即使用通訊軟體│ │置之台新│ │
│ │ │LINE與帳號「line556899」之詐│ │銀行ATM │ │
│ │ │欺集團某真實姓名年籍不詳成年│ │自動櫃員│ │
│ │ │成員聯繫買賣事宜後，並因此陷│ │機 │ │
│ │ │於錯誤，依指示於右列時、地匯│ │ │ │
│ │ │款右列金額至甲帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────┼────┤
│ 2. │高嘉臨│詐欺集團某真實姓名年籍均不詳│104 年3 月28日│雲林縣西│29,987元│
│ │ │成年成員先於104 年3 月28日16│17時29分許 │螺鎮中山│ │
│ │ │時28分許，以「+000000000」號│ │路與公正│ │
│ │ │來電顯示自稱品辰旅行社有限公│ │路口之中│ │
│ │ │司客服人員，向高嘉臨偽稱，其│ │華郵政 │ │
│ │ │前於104 年1 月19日在網路上購│ │ATM 自動│ │
│ │ │買之住宿券，系統作業有誤，會│ │櫃員機 │ │
│ │ │多扣款，再於同日17時26分許以│ │ │ │
│ │ │「000000000 」號來電顯示自稱│ │ │ │
│ │ │花旗銀行客服人員，告以設定開│ │ │ │
│ │ │啟個人金融個資程序，必須前往│ │ │ │
│ │ │自動提款機操作等語，使高嘉臨│ │ │ │
│ │ │誤信為真，並因此陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │指示於右列時、地匯款右列金額│ │ │ │
│ │ │至甲帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────┼────┤
│ 3. │張雅琴│詐欺集團某真實姓名年籍均不詳│104 年3 月28日│玉山商業│2,030元 │
│ │（併辦│成年成員在露天拍賣網站上虛偽│17時57分許 │銀行網路│ │
│ │） │刊登拍賣物品之訊息，適張雅琴│ │銀行 │ │
│ │ │於104 年3 月28日17時44分許，│ │ │ │
│ │ │上網瀏覽得悉上開訊息，即以通│ │ │ │
│ │ │訊軟體LINE與詐欺集團某真實姓│ │ │ │
│ │ │名年籍均不詳成年成員聯絡買賣│ │ │ │
│ │ │事宜後，並因此陷於錯誤，依其│ │ │ │
│ │ │指示於右列時、地匯款右列金額│ │ │ │
│ │ │至乙帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────┼────┤
│ 4. │許婷雯│詐欺集團某真實姓名年籍均不詳│104 年3 月28日│某處之統│29,989元│
│ │（併辦│成年成員於104 年3 月28日17時│17時58分許（併│一超商內│ │
│ │） │50分許，以「+000000000000 」│辦意旨書誤載為│設置之中│ │
│ │ │來電顯示向許婷雯佯稱其為「東│104 年3 月28日│國信託銀│ │
│ │ │京著衣」公司人員，其前於奇摩│17時30分許至18│行ATM 自│ │
│ │ │拍賣網站購物時，因作業有誤，│時40分許，容有│動櫃員機│ │
│ │ │會自動扣款，再以「+000000000│誤會，應予更正│ │ │
│ │ │0365」來電顯示自稱郵局人員，│） │ │ │
│ │ │告以會協助解除分期付款之設定│ │ │ │
│ │ │等語，使許婷雯陷於錯誤而誤信│ │ │ │
│ │ │為真，而依其指示，於右列時、│ │ │ │
│ │ │地匯款右列金額至乙帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────┼────┤
│ 5. │黃隆駿│詐欺集團某真實姓名年籍均不詳│104 年3 月28日│臺中市北│8,000元 │
│ │（併辦│成年成員，於104 年3 月28日17│18時15分許（併│屯區昌平│ │
│ │） │時30分許前某時許，以露天拍賣│辦意旨書誤載為│路1 段16│ │
│ │ │網站帳號「hini1028」虛偽刊登│104 年3 月28日│3 號之合│ │
│ │ │拍賣PS4 遊戲機之訊息，適黃隆│18時許，容有誤│作金庫銀│ │
│ │ │駿瀏覽上開訊息，即以通訊軟體│會，應予更正）│行昌平分│ │
│ │ │LINE與帳號「mic50868小蓉蓉」│ │行ATM 自│ │
│ │ │之詐欺集團某真實姓名年籍均不│ │動櫃員機│ │
│ │ │詳成年成員聯絡買賣事宜後，並│ │ │ │
│ │ │因此陷於錯誤，依其指示於右列│ │ │ │
│ │ │時、地匯款右列金額至乙帳戶內│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────┼────┤
│ 6. │王啟明│詐欺集團某真實姓名年籍均不詳│104 年3 月28日│桃園市大│19,987元│
│ │（併辦│成年成員於104 年3 月28日17時│18時19分許 │溪區康莊│ │
│ │） │3分許，以「0000000000000」來│ │路210 號│ │
│ │ │電顯示向王啟明佯稱為郵局人員│ │之中華郵│ │
│ │ │，告知王啟明前於104年1月初在│ │政大溪郵│ │
│ │ │奇摩拍賣網站購物，因作業有誤│ │局設置之│ │
│ │ │，會每月自動扣款，要求王啟明│ │ATM 自動│ │
│ │ │前郵局自動櫃員機辦理解除設定│ │櫃員機 │ │
│ │ │，使王啟明誤信為真，而依其指│ │ │ │
│ │ │示，於右列時、地匯款右列金額│ │ │ │
│ │ │至乙帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┼────┼────┤
│ 7. │崔臺根│詐欺集團某真實姓名年籍均不詳│104 年3 月28日│桃園市桃│10,111元│
│ │（併辦│成年成員於104 年3 月28日17時│18時38分許（併│園區大業│ │
│ │） │許，以「+000000000000 」、「│辦意旨書誤載為│路1 段37│ │
│ │ │+000000000000」先後來電顯示 │104 年3 月28日│2 號之中│ │
│ │ │向崔臺根自稱為「潮流部落格」│17時30分許至18│華郵政AT│ │
│ │ │人員，告知崔臺根前曾於104 年│時40分許，容有│M 自動櫃│ │
│ │ │1 月初購買衣服，因簽單有誤，│誤會，應予更正│員機 │ │
│ │ │要求崔臺根前往自動櫃員機辦理│） │ │ │
│ │ │解除扣案之設定，使崔臺根信以│ │ │ │
│ │ │為真而陷於錯誤，依其指示，於│ │ │ │
│ │ │右列時、地匯款右列金額至乙帳│ │ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │ │
└──┴───┴──────────────┴───────┴────┴────┘
附表二：（卷宗對照表）
┌─────────────────────────────────┬──┐
│ 卷宗全名 │簡稱│
├─────────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1040005990號刑案偵查卷宗 │卷㈠│
├─────────────────────────────────┼──┤
│屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第10432593800號刑案偵查卷宗 │卷㈡│
├─────────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1050003828號刑案偵查卷宗 │卷㈢│ │ │
├─────────────────────────────────┼──┤
│屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第10431197800號刑案偵查卷宗 │卷㈣│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第2818號偵查卷宗 │卷㈤│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第2816號偵查卷宗 │卷㈥│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第7032號偵查卷宗 │卷㈦│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第5464號偵查卷宗 │卷㈧│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第10894號偵查卷宗 │卷㈨│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第5074號偵查卷宗 │卷㈩│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第1162號偵查卷宗 │卷│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院104年度原易字第13號刑事卷宗 │卷│
└─────────────────────────────────┴──┘
附件
┌──┬───────────────┬──────────────────┬───┐
│編號│檔案名稱 │勘驗結果 │備註 │
├──┼───────────────┼──────────────────┼───┤
│ 1 │call-00-00-00-out-000000000000│00：27通話開始 │A 為被│
│ │ │A：喂。 │告 │
│ │ │B：喂。 │B 為「│
│ │ │A：喂。 │潘先生│
│ │ │B：喂。 │」 │
│ │ │A：潘大哥嗎？ │ │
│ │ │B：嘿。 │ │
│ │ │A：你不是說9點多要打給我？ │ │
│ │ │B：喂。 │ │
│ │ │A：潘大哥。 │ │
│ │ │B：你好你好。 │ │
│ │ │A：我洪先生啦。 │ │
│ │ │B：你那裡收訊很不好。 │ │
│ │ │A：喔，可能，我在那個啦，電梯這邊 │ │
│ │ │B：斷斷續續。 │ │
│ │ │A：啥？ │ │
│ │ │B：我說你那邊斷斷續續的。 │ │
│ │ │A：喔，我說你9點不是要打給我嗎？ │ │
│ │ │B：對阿對阿，可是我那邊要跟他約時間 │ │
│ │ │ ，他沒接我電話，中午回給我，我再 │ │
│ │ │ 跟你講。 │ │
│ │ │A：中午喔？ │ │
│ │ │B：對阿對阿，大概12點多吧，因為我早 │ │
│ │ │ 上打電話給他，他沒有回。 │ │
│ │ │A：他沒有回。 │ │
│ │ │B：沒有回電話給我。 │ │
│ │ │A：嘿。 │ │
│ │ │B：對阿對阿，OK？ │ │
│ │ │01：24通話結束 │ │
├──┼───────────────┼──────────────────┤ │
│ 2 │call-00-00-00-out-000000000000│00：18通話開始 │ │
│ │ │B：喂。 │ │
│ │ │A：喂。潘大哥嗎？ │ │
│ │ │B：喂。 │ │
│ │ │A：喂。嘿。潘大哥嗎？有沒有聽到？ │ │
│ │ │B：喂。 │ │
│ │ │A：喂。你有聽到嗎？ │ │
│ │ │B：喂。 │ │
│ │ │A：喂。你有聽到嗎？ │ │
│ │ │B：有，有聽到。 │ │
│ │ │A：潘大哥嗎？ │ │
│ │ │B：你好。 │ │
│ │ │A：我洪先生啦。 │ │
│ │ │B：你好你好。 │ │
│ │ │A：那個，我看我那個乾脆不要辦好了。 │ │
│ │ │B：好吧好吧，你把地址寄給我，我資料 │ │
│ │ │ 寄給你。 │ │
│ │ │A：好好好。 │ │
│ │ │B：好，OK。 │ │
│ │ │00：47通話結束 │ │
├──┼───────────────┼──────────────────┤ │
│ 3 │call-00-00-00-out-000000000000│00：18通話開始 │ │
│ │ │B：喂。 │ │
│ │ │A：喂。潘大哥嗎？我有寄了喔。 │ │
│ │ │B：對。 │ │
│ │ │A：我傳簡訊，我有傳給你。 │ │
│ │ │B：有有有有有。我等一下去幫你寄。 │ │
│ │ │A：喔好。 │ │
│ │ │B：好，BYE BYE。 │ │
│ │ │00：39通話結束 │ │
└──┴───────────────┴──────────────────┴───┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者