臺灣南投地方法院刑事-NTDM,104,投簡,326,20150831,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 104年度投簡字第326號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 施慶彰



上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第2074號），本院判決如下：

主 文

施慶彰犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之電腦主機壹臺、電腦螢幕及鍵盤各壹個，均沒收之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於扣案物品部分應補充「當場扣得施慶彰所有供其上揭賭博犯行所用之電腦主機1 臺、電腦螢幕、鍵盤各1 個及沈美珍所有之上開帳戶1 本。」

外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按網際網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，但仍須電腦主機等物理上之場所、設備方能達其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，故利用網路網際賭博財物，所為已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件，故核被告施慶彰所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博財物罪。

另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法96年度台上字第172 號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。

被告自民國102 年1 月初某日起至同年7 月間某日止，在其住處利用個人電腦設備，連結至可供公眾上網登入之「九周娛樂城」簽賭網站簽賭，本質上具有反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，僅成立一罪。

㈡爰審酌被告在公開之網際網路賭博財物，損害社會善良風氣，助長社會投機歪風，惟簽賭時間非長，犯罪後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢扣案電腦主機1 臺、電腦螢幕及鍵盤各1 個，為被告所有，供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定予宣告沒收之。

至於扣案之局號：0000000 、帳號：0000000 郵政儲金簿乃沈美珍所有，並非被告所有，業據被告於偵查中供承明確，核與證人沈美珍於警詢時之陳述相符，爰不予宣告沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，均得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
南投簡易庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。