臺灣南投地方法院刑事-NTDM,104,聲,560,20150807,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第560號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 梅晋毓



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第390 號) ，本院裁定如下：

主 文

梅晋毓所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人梅晋毓因違反毒品危害防治條例等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑事訴訟法第477條第1項 定有明文。

次按，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第51條第5款、第53條亦有明文。

另按，刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同」（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

本件受刑人犯如附件編號3 所示之罪，行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布施行，並自同年月25日起生效，修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」（第1項）、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」（第2項），而依修正後刑法第50條之規定，對於裁判確定前所犯數罪有該條第1項但書各款情形之一者，必須經由受刑人請求，檢察官始得聲請法院定應執行刑，而非不問受刑人之意願，一律併合處罰之。

是經比較結果，本件以修正後之規定較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。

且按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋參照）。

三、本件受刑人因犯如附件所示之3 罪（附件編號2 之罪名欄誤載為「施用第一級毒品罪」，應更正為「施用第二級毒品罪」），經法院分別判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判決之法院，自有管轄權。

茲聲請人聲請本院就如附件所示3 罪所處之刑定應執行之刑，而受刑人所犯如附件編號2 所示之罪為得易科罰金，編號1 、3 所示之罪則為不得易科罰金，固不得併合處罰，然聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，此有執行筆錄1 份在卷可稽，則聲請人聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行之刑，揆諸前揭規定，本院審核認聲請為正當，定其應執行刑為如主文所示，並無庸為易科罰金折算標準之記載。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日