臺灣南投地方法院刑事-NTDM,104,訴,179,20150831,1

臺灣南投地方法院刑事判決 104年度訴字第179號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠仁
選任辯護人 張崇哲律師
黃瑋俐律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第960 號），本院判決如下：

主 文

陳冠仁未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元。

扣案如附表編號一至五、七所示之物均沒收。

犯罪事實

一、陳冠仁自高中畢業後即在南投縣信義鄉神木村山上務農，見山豬、野鳥、猴子破壞其種植之農作物，為驅趕該等動物，明知可發射子彈具有殺傷力之土造長槍及具有殺傷力之子彈，非經許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之土造長槍、子彈之犯意，於民國97年間某日，在某處，以新臺幣（下同）15萬元之代價，向田光敏之成年男子（音同，實際姓名不詳）購入如附表編號一至五所示可供發射子彈、具殺傷力之土造長槍5 枝、及附表編號六至十二所示具殺傷力之子彈60顆，並藏放在南投縣信義鄉○○村○○巷00○0 號住處而繼續持有之。

嗣於104 年2 月17日6 時30分許，經警持本院核發之搜索票，至陳冠仁上開住處、對面狗屋及神木巷69號陳冠仁大伯陳福臺住處（另經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第960 號不起訴處分書為不起訴處分確定）後方走廊廁所旁執行搜索，扣得如附表編號一至十二所示之土造長槍5 枝及子彈60顆，因而查悉上情。

二、案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。

惟按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203條至第206條之1 之規定；

鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項亦分別定有明文。

且按司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵查前之調查犯罪階段，先行將查扣之槍彈等證物，送請檢察機關概括選任之專責鑑定機關實施鑑定，基於檢察一體原則，該鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告乃現行刑事訴訟法第206條所定之鑑定人書面報告，屬傳聞證據法則之例外，應具有證據能力。

查內政部警政署刑事警察局係經臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任有關槍砲、彈藥之鑑定機關，本案承辦警察機關即南投縣政府警察局集集分局，於偵查之前階段，將查扣之土造長槍5 枝、子彈60顆均送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，該局因此出具之104 年4 月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份（見偵卷第30頁至第35頁），為實施鑑定之人員依專業知識經驗陳述其判斷意見，自屬刑事訴訟法第159條第1項所指例外情形，且該鑑驗書內已具體載明鑑定經過及其結果，符合鑑定報告書之法定記載要件，應有證據能力。

又上開鑑定僅就扣案子彈取樣試射，未經試射之非制式子彈18顆，復經本院委請內政部警政署刑事警察局一併鑑驗，所為鑑定符合刑事訴訟法第208條第1項前段所定，是該局所出具之104 年8 月10日刑鑑字第0000000000號函（見本院卷第51頁）亦當然有證據能力。

二、刑事訴訟法第159條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

本案以下所引用被告陳冠仁以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。

三、刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。

本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人陳福臺於警詢、偵訊證述相符，並有同意搜索書、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、被告、證人陳福臺於104 年2 月17日偵訊時當庭繪製之現場圖各1 份、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表3 份、照片14張在卷可稽，以及扣案之土造長槍5 枝、子彈60顆可資佐證。

上開扣案物品經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，結果為：⑴送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係土造長槍，由金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；

⑵送鑑長槍4 枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000），認皆係土造長槍，由金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE 制式散彈使用，認均具殺傷力；

⑶送鑑子彈32顆，認皆係口徑12GAUGE 制式散彈，採樣11顆試射，俱可擊發，認均具殺傷力；

⑷送鑑子彈23顆，認皆係非制式散彈，由口徑12GAUGE 制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣8 顆試射，俱可擊發，認均具殺傷力；

⑸送鑑子彈4 顆，認皆係非制式散彈，由口徑12GAUGE 制式散彈換裝金屬彈丸而成，彈底均具撞擊痕跡，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力；

⑹送鑑子彈1 顆，認係口徑12GAUGE 制式散彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力；

⑺送鑑鋼珠1 包，認均係金屬彈丸；

⑻送鑑喜得釘1 包，認皆係口徑0.27吋之打釘槍用空包彈，不具金屬彈頭，認均不具殺傷力；

⑼送鑑裝填子彈工具1 包，認皆係非制式金屬彈殼，由金屬管組合0.27吋打釘槍用空包彈而成，不具金屬彈頭，認均不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局104 年4 月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨附件1 份在卷可參（見偵卷第30頁至第35頁），上開未試射之非制式子彈18顆，再經本院送內政部警政署刑事警察局鑑定試射結果，皆可擊發，認均具殺傷力，亦有該局104 年8 月10日刑鑑字第0000000000號函1 份附卷可佐（見本院卷第51頁）。

依上開鑑定結果可知，除土造長槍5 枝及非制式子彈27顆均具有殺傷力外，扣案之制式子彈33顆皆屬口徑12GAUGE 之制式子彈，經採樣12顆試射均可擊發，雖尚有21顆未經試射，然所謂「制式子彈」，係指由正式之兵工廠所生產之子彈（最高法院98年度台上字第1975號判決意旨參照），既係工業水準高超之兵工廠所製造，品質精良，經採樣試射均可擊發，可確定尚無受潮等特殊情形，堪認扣案之制式子彈33顆皆具有殺傷力無疑，足見如附表編號一至十二所示之槍、彈，均具有殺傷力，應屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥無訛。

被告之自白與事實相符而可採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

（一）所犯罪名：核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。

被告自97年間某日購入如附表編號一至十二所示具有殺傷力之槍、彈時起，至104年2 月17日6 時30分許經搜索扣押查獲為止，持有上開槍、彈之行為，係屬繼續犯，應論以實質上一罪。

（二）罪數之認定：非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；

若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。

是被告自97年間某日起至104 年2 月17日6 時30分許為警查獲時止，基於持有之意思，在同時、地雖持有如附表編號一至五所示之具有殺傷力之土造長槍5 枝及附表編號六至十二所示具殺傷力子彈60顆，揆諸前揭說明，持有客體同一之多數槍枝及多數子彈部分，應各僅成立單純一罪之未經許可持有槍枝、子彈罪，而不以其所持有之槍枝、子彈數量而分別成立數罪。

又被告以一行為同時持有具殺傷力之土造長槍5 枝、子彈60顆，觸犯前述2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。

（三）刑之減輕：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

本院審酌被告所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金」，然同為非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝之行為，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處刑，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。

查被告持有上開具殺傷力之土造長槍行為，雖危害人身安全及社會秩序，且為國法所嚴禁，然被告居住於信義鄉神木村，高中畢業後即在山上種植夏季蔬果，1 年只能收成1 次，而此等作物常遭山上野豬、野鳥、猴子破壞，致嚴重影響收成，被告肩負照顧家人重責，遂購買上開槍彈作為驅趕野豬、野鳥、猴子使用，並無做為其他犯罪之用途等情，業據被告於警詢、偵訊、審理時供承在卷（見警卷第13頁、偵卷第17頁、本院卷第58頁），並有南投縣信義鄉神木村辦公處證明書1 份附卷可佐，再參以扣案之土造長槍1 枝、子彈13顆係為警在通往信義鄉○○村○○巷00號證人陳福臺住處後方走廊廁所旁查獲，與農具等雜物放在一起等情，業據被告、證人陳福臺於警詢、偵訊時證（供）述明確（見警卷第13頁、第28頁、偵卷第14頁、第19頁），並有被告、證人陳福臺於104 年2 月17日偵訊時當庭繪製之現場圖各1 份附卷可佐（見偵卷第23頁至第24頁），被告稱其持有扣案槍、彈之原因，係為開槍驅趕動物破壞其種植之作物而持有之，尚堪採信，另依卷附照片所示，扣案土造長槍具相當長度及重量，且外觀陳舊、構造簡單，較不易隨身藏放，顯與一般逞兇鬥狠持槍作案之犯罪者所選定之輕巧、攜帶方便之槍枝外型不符，對於社會治安所生風險及危害相對較輕，又其持有上開槍、彈並未將之作為傷害他人生命、身體之犯罪使用，核其犯罪情節之嚴重性與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所欲重罰之持有槍枝而危害社會秩序及人民生命、財產安全者，顯有殊別，以該條最低法定本刑觀之，實屬情輕法重，在客觀上非無足以引起一般人之同情，尚有堪為憫恕之處，因認科以上開最低度刑仍嫌過重，依其情狀處以相當之有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

（四）刑之量定：１、爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，明知具殺傷力之槍、彈係高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，然審諸被告自97年間某日起至104 年2 月17日6 時30分許為警查獲時止，持有土造長槍之數量5 枝、子彈60顆，又被告取得槍枝雖無供不法目的所用，對社會仍具潛在危險性，而上開土造長槍雖具有殺傷力，惟外觀及火力均與一般擁槍自重之歹徒所持有之槍械容有差異，且持有之目的係用以防止動物破壞其種植之作物，兼衡被告高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第11頁），其弟陳信國為中度智障、妹陳佳君尚就學中，父親並向全球人壽貸款15萬9,000 元，有戶口名簿、中華民國身心障礙手冊、育英醫護管理專科學校學生證、全球人壽保險單借款繳息通知書各1 份，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2 年，併科罰金30萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

２、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭前案紀錄表在卷足按，茲念被告目前在山上務農，肩負家屬之生活支出及貸款本息，因一時失慮，致罹刑章，性格並非不可教化，犯後復已坦認犯行，態度良好，足見悔意，信其經此偵審程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年，並為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，徹底改過，認仍有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應向公庫支付15萬元，以勵自新。

（五）沒收部分：１、扣案如附表編號一至五所示之土造長槍5 枝、附表編號七所示之子彈21顆，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定，不問屬於被告與否，均沒收之。

２、物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準（最高法院85年度台上字第2503號判決意旨參照）。

查如附表編號六、編號八至十二所示之子彈39顆，因業經鑑定試射，已喪失子彈之結構及性能而不具殺傷力，均非屬違禁物，且試射後所餘之彈殼，亦非違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物，爰均不為沒收之諭知。

３、至扣案之附表編號十三、十四、十五所示之鋼珠、喜得釘、裝填子彈工具各1 包，及附表編號十六所示之通槍條2枝，雖均為被告所有，然因無證據證明該等物品為槍枝主要組成零件且可供組成槍枝之用，故非屬違禁物，亦非供被告犯罪所用或犯罪預備之物，或因被告犯罪所生或所得之物，故不予宣告沒收。

三、不另為無罪諭知部分：

（一）公訴意旨另以：被告陳冠仁除持有如犯罪事實欄所載之槍、彈外，尚有於犯罪事實欄所載時、地取得具有殺傷力之子彈50顆而持有之。

因認被告就該等未扣案之子彈部分，亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。

（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所欲管制之子彈，須以可供各式槍砲使用，並具有殺傷力為要件。

（三）被告雖於警詢中供稱：（問：你當初是以何價錢向綽號叫光敏之男子購買槍彈？共購買多少槍彈？有沒有使用？）以15萬多元購買4 支霰彈槍、1 支土造長槍、110 多發制式霰彈，共使用50多發制式霰彈，用來作為驅趕山豬、野鳥、猴子等語（見警卷第14頁），然該等子彈既已經被告於97年間某日取得後，至104 年2 月17日6 時30分許為警查獲前之不詳時日試射擊發而無從鑑定，復無證據證明被告試射該等子彈足以穿透、射殺動物，即無積極證據證明該等子彈亦具有殺傷力，就被告持有該等子彈部分，即難據為被告不利之認定，而不該當槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。

被告就持有該等子彈部分，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與前開論罪之持有子彈犯行部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項、第38條第1項第1款、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃小琴
法 官 楊捷羽
法 官 吳金玫
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖佳慧
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表：
┌──┬──────────┬───────────┬────────┬───────┐
│編號│    物品名稱        │     鑑定結果         │鑑定機關        │    備註      │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│ 一 │長槍1 支（編號110213│認係土造長槍，由金屬擊│內政部警政署刑事│係違禁物，應依│
│    │4994）              │發機構、木質槍托及土造│警察局（104 年4 │刑法第38條第1 │
│    │                    │金屬槍管組合而成，擊發│月15日刑鑑字第10│項第1 款規定，│
│    │                    │功能正常，可供擊發適用│00000000號）    │宣告沒收。    │
│    │                    │子彈使用，具殺傷力。  │                │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│ 二 │長槍1 支（編號110213│認係土造長槍，由金屬擊│內政部警政署刑事│係違禁物，應依│
│    │4995）              │發機構、木質槍托及土造│警察局（104 年4 │刑法第38條第1 │
│    │                    │金屬槍管組合而成，擊發│月15日刑鑑字第10│項第1 款規定，│
│    │                    │功能正常，可供擊發口徑│00000000號）    │宣告沒收。    │
│    │                    │12GAUGE 制式散彈使用，│                │              │
│    │                    │具殺傷力。            │                │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│ 三 │長槍1 支（編號110213│認係土造長槍，由金屬擊│內政部警政署刑事│係違禁物，應依│
│    │4996）              │發機構、木質槍托及土造│警察局（104 年4 │刑法第38條第1 │
│    │                    │金屬槍管組合而成，擊發│月15日刑鑑字第10│項第1 款規定，│
│    │                    │功能正常，可供擊發口徑│00000000號）    │宣告沒收。    │
│    │                    │12GAUGE 制式散彈使用，│                │              │
│    │                    │具殺傷力。            │                │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│ 四 │長槍1 支（編號110213│認係土造長槍，由金屬擊│內政部警政署刑事│係違禁物，應依│
│    │4997）              │發機構、木質槍托及土造│警察局（104 年4 │刑法第38條第1 │
│    │                    │金屬槍管組合而成，擊發│月15日刑鑑字第10│項第1 款規定，│
│    │                    │功能正常，可供擊發口徑│00000000號）    │宣告沒收。    │
│    │                    │12GAUGE 制式散彈使用，│                │              │
│    │                    │具殺傷力。            │                │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│ 五 │長槍1 支（編號110213│認係土造長槍，由金屬擊│內政部警政署刑事│係違禁物，應依│
│    │4998）              │發機構、木質槍托及土造│警察局（104 年4 │刑法第38條第1 │
│    │                    │金屬槍管組合而成，擊發│月15日刑鑑字第10│項第1 款規定，│
│    │                    │功能正常，可供擊發口徑│00000000號）    │宣告沒收。    │
│    │                    │12GAUGE 制式散彈使用，│                │              │
│    │                    │具殺傷力。            │                │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│ 六 │子彈11顆            │認皆係口徑12GAUGE 制式│內政部警政署刑事│不沒收。      │
│    │                    │散彈，經試射，俱可擊發│警察局（104 年4 │              │
│    │                    │，均具殺傷力。        │月15日刑鑑字第10│              │
│    │                    │                      │00000000號）    │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│ 七 │子彈21顆            │認均係口徑12GAUGE 制式│                │係違禁物，應依│
│    │                    │散彈。                │                │刑法第38條第1 │
│    │                    │                      │                │項第1 款規定，│
│    │                    │                      │                │宣告沒收。    │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│ 八 │子彈8顆             │認皆係非制式散彈，由口│內政部警政署刑事│不沒收。      │
│    │                    │徑12GAUGE 制式散彈換裝│警察局（104 年4 │              │
│    │                    │金屬彈丸而成，經試射，│月15日刑鑑字第10│              │
│    │                    │俱可擊發，均具殺傷力。│00000000號）    │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│ 九 │子彈15顆            │認皆係非制式散彈，由口│內政部警政署刑事│不沒收。      │
│    │                    │徑12GAUGE 制式散彈換裝│警察局（104 年8 │              │
│    │                    │金屬彈丸而成，經試射，│月10日刑鑑字第10│              │
│    │                    │俱可擊發，均具殺傷力。│00000000號）    │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│ 十 │子彈1顆             │認係非制式散彈，由口徑│內政部警政署刑事│不沒收。      │
│    │                    │12GAUGE 制式散彈換裝金│警察局（104 年4 │              │
│    │                    │屬彈丸而成，彈底具撞擊│月15日刑鑑字第10│              │
│    │                    │痕跡，經試射，可擊發，│00000000號）    │              │
│    │                    │具殺傷力。            │                │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│十一│子彈3顆             │認皆係非制式散彈，由口│內政部警政署刑事│不沒收。      │
│    │                    │徑12GAUGE 制式散彈換裝│警察局（104 年8 │              │
│    │                    │金屬彈丸而成，彈底具撞│月10日刑鑑字第10│              │
│    │                    │擊痕跡，經試射，俱可擊│00000000號）    │              │
│    │                    │發，均具殺傷力。      │                │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│十二│子彈1顆             │認係口徑12GAUGE 制式散│內政部警政署刑事│不沒收。      │
│    │                    │彈，彈底具撞擊痕跡，經│警察局（104 年4 │              │
│    │                    │試射，可擊發，具殺傷力│月15日刑鑑字第10│              │
│    │                    │。                    │00000000號）    │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│十三│鋼珠1包             │認均係金屬彈丸。      │內政部警政署刑事│不沒收。      │
│    │                    │                      │警察局（104 年4 │              │
│    │                    │                      │月15日刑鑑字第10│              │
│    │                    │                      │00000000號）    │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│十四│喜得釘1包           │認皆係口徑0.27吋之打釘│內政部警政署刑事│不沒收。      │
│    │                    │槍用空包彈，俱不具金屬│警察局（104 年4 │              │
│    │                    │彈頭，均不具殺傷力。  │月15日刑鑑字第10│              │
│    │                    │                      │00000000號）    │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│十五│裝填子彈工具1 包（喜│認皆係非制式金屬彈殼，│內政部警政署刑事│不沒收。      │
│    │得釘護套8 個）      │由金屬管組合0.27吋打釘│警察局（104 年4 │              │
│    │                    │槍用空包彈而成，俱不具│月15日刑鑑字第10│              │
│    │                    │金屬彈頭，均不具殺傷力│00000000號）    │              │
│    │                    │。                    │                │              │
├──┼──────────┼───────────┼────────┼───────┤
│十六│通槍條2支           │                      │                │不沒收。      │
└──┴──────────┴───────────┴────────┴───────┘