臺灣南投地方法院刑事-NTDM,105,交簡上,19,20160929,1

臺灣南投地方法院刑事判決 105年度交簡上字第19號
上 訴 人 蔡嘉樑
即 被 告
上列上訴人即被告因犯公共危險案件，不服本院南投簡易庭民國105年3月30日第一審判決（原審案號：105年度投交簡字第134號；
聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第151號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此於刑事簡易判決上訴時亦準用之。

查本院合法傳喚上訴人即被告蔡嘉樑應於民國105 年9 月7 日到庭審理，該審理傳票於105 年8月9 日對被告上開住居所送達，而由被告收受而合法送達，惟被告屆期無正當理由並未到庭等節，有本院刑事報到單、送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業各1 紙在卷可憑，是被告已經合法傳喚，而無正當理由未到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由均如附件。

三、被告上訴意旨略以：伊現無工作，也無經濟來源，目前只能父母來維持生活，還有2 小孩要養，且身體也付出代價，以後不敢再喝酒開車，請求輕判並請求緩刑等語。

四、經查：㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。

㈡本件原審審酌被告告高中肄業、經濟狀況小康之智識程度、生活狀況，無不能安全駕駛致交通危險前科紀錄，此次為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於血液中酒精濃度達百分之0.285 之情形下，仍駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，因此不慎失控自撞中央分隔島而肇事，致己意識不清、內出血、休克之傷害，有竹山秀傳醫院診斷證明書1 份在卷卷可佐，是其傷勢嚴重，且幸未造成其他用路人傷亡，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1萬5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，其量刑及所諭知之易科罰金之折算標準均稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。

自應予維持。

㈢被告雖另請求緩刑，然其前於104 年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院104 年度訴字第808號判決有期徒刑1 年8 月，與刑法第74條第1項之規定未相符合，是被告此部分請求，亦無理由。

五、綜上所述，被告雖請求從輕量刑及緩刑之宣告，惟原審判決未見有何不法及違誤，或濫用裁量權及逾越裁量範圍之情事，且與緩刑之規定不符，是其請求請求撤銷改判並減輕其刑或緩刑宣告，均為無理由，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李英霆到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第四庭 審判長 法 官 楊國煜
法 官 林信宇
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日