臺灣南投地方法院刑事-NTDM,105,交簡上,41,20170607,1

臺灣南投地方法院刑事判決 105年度交簡上字第41號
上 訴 人 顧文民
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭民國105 年10月31日第一審判決（原審案號：105 年度投交簡字第579號；
聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第3950號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

顧文民緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。

二、被告上訴意旨略以：原審判決有期徒刑2 月，固非無據，然被告自始坦承犯行，又無酒後駕車之前科，且被告為中低收入戶，實無力負擔易科罰金，請予以輕判並准予緩刑云云。

事實及理由

三、經查：㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。

㈡本件原審審酌被告無不能安全駕駛致交通危險前科紀錄，此次為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事即為警查獲，暨犯後坦承犯行之態度，國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處有期徒刑2 月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，其量刑及所諭知之易科罰金之折算標準均稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。

自應予維持。

㈢另查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚可，其因一時失慮致罹刑章，然於犯罪後能坦承犯行，足見已知所悔悟，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2 年，並依同法第74條第2項第5款，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告其在緩刑期間均付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官李英霆到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 林信宇
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃婉淑
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日