臺灣南投地方法院刑事-NTDM,105,單禁沒,8,20170224,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度單禁沒字第8號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 謝志佳
上列聲請人聲請宣告沒收違禁物案件（105 年度聲沒字第56號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳伍玖壹公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：臺灣南投地方法院檢察署104 年度戒毒偵字第8 號被告謝志佳違反毒品危害防制條例一案，扣案之之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.2591公克）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，為違禁物，有衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 紙附卷可稽，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請裁定沒收銷燬等語。

二、按被告本案行為後，刑法業於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正、增訂公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者易適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

。

而於105 年6 月22日修正公布，亦自105 年7 月1 日起施行之刑法施行法第10條之3第2項規定：「105 年7 月1 日施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；

惟毒品危害防制條例第18條亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，該條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

」，是以，上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用。

另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

且得單獨宣告沒收，修正後刑法第38條第1項、刑法第40條第2項定有明文。

三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年3 月11日凌晨零時許，在其位於南投縣南投市○○里○○路00巷00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於103 年3 月11日7 時30分許，為警持本院核發之搜索票在其上揭住處查獲，並當場扣得疑似甲基安非他命之透明結晶1 包，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應。

被告上開犯行，經依本院103 年度毒聲字第41號裁定入所執行觀察、勒戒後，因認被告有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以103 年度毒聲字第83號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經執行已逾6個月，認無繼續執行強制戒治之必要，乃於104 年5 月11日釋放出所，復經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於104 年7月14日以104 年度戒毒偵字第8 號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。

扣案之疑似甲基安非他命之透明結晶1 包，經送草屯療養院鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（送驗淨重0.2607克、驗餘淨重0.2591公克），有扣押物品清單及該院103 年3 月14日草療鑑字第1030300167號鑑驗書各1 份在卷可憑，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，係屬違禁物，是聲請人之聲請，核無違誤，應予准許。

至盛裝前開毒品之包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，一併宣告沒收銷燬之；

另上開第二級毒品甲基安非他命因鑑驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第二庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日