臺灣南投地方法院刑事-NTDM,105,單聲沒,10,20160808,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第10號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（105 年度聲沒字第36號），
本院裁定如下：

主 文

臺灣南投地方法院檢察署95年度他字第598 號違反槍砲彈藥刀械管制條例一案，扣案之制式砲彈壹枚（美製制式7290型1.5 秒延時震撼彈）沒收。

理 由

一、按刑法有關沒收規定，業於民國104 年12月30日、105 年6月22日歷經二次修正，且於105 年7 月1 日起施行，其中有關違禁物之沒收，依修正前刑法第38條第1項第1款規定：「違禁物不問屬於何人所有，均沒收之」；

第40條第2項規定：「違禁物得單獨宣告沒收」。

而修正後之刑法，除刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」外，並於修正後刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；

第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。

綜合上開修正前後條文，除有部分文字、項款修正外，其餘就違禁物得單獨宣告沒收之規定尚無何不同，且依刑法第2條第2項規定，本件之沒收自應依裁判時之法律處罰之，合先敘明。

次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲及同條項第2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此亦為同條例第5條所明定。

又違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋參照）。

二、本件聲請意旨略以：案外人蔡燕珠在其僱主曾翠薇位於南投縣草屯鎮○○街000 號5 樓出租套房陽台拾獲扣案之制式砲彈，因查無砲彈來源，是以臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105 年度他字第598 號簽結，惟扣案砲彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，係屬違禁物，爰聲請依刑法第40條第2項、第38條第1項（聲請書就此誤載為第38條第1項第1款、第2項，應予更正）單獨宣告沒收等語。

三、經查，案外人蔡燕珠於105 年4 月28日11時許，在南投縣草屯鎮○○街000 號5 樓出租套房進行打掃時，在該處陽台拾獲制式砲彈1 枚，因無法確知其來源及是否有人非法持有，亦無法確認有何犯罪嫌疑，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105 年度他字第598 號簽結在案，有簽呈1 件（見他字卷第4 頁）附卷可參。

而扣案制式砲彈1 枚，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，研判為美制震撼彈，具殺傷力，認確係槍砲彈藥刀械管制條例列管之制式砲彈等情，有該局105 年5 月19日刑偵五字第0000000000號鑑驗通知書及同年5 月12日投警鑑字第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表各1 份（見警卷第15頁至第16頁）在卷足佐。

是前開制式砲彈1 枚既係槍砲彈藥刀械管理條例所列管之制式砲彈，且具有殺傷力，當屬違禁物，自應依105 年7 月1 日修正施行之刑法第40條第2項規定宣告沒收之，從而本件聲請，與前開規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪正昌
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日