臺灣南投地方法院刑事-NTDM,105,單聲沒,12,20160831,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第12號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林佑州
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（105 年度聲沒字第39號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹零肆伍公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林佑州因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第161 號、第162 號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1 包，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定（聲請書誤載第38條第1項第1款、第2項，應予刪除），聲請裁定沒收銷燬等語。

二、按被告本案行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

。

而於105 年6 月22日修正公布，亦自105 年7 月1 日起施行之刑法施行法第10條之3第2項規定：「105 年7 月1 日施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；

惟毒品危害防制條例第18條亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7月1 日施行，該條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」

，是以，上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用。

另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

且得單獨宣告沒收，為修正後刑法第38條第1項、刑法第40條第2項所明定。

三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國90年7 月12日5 時許為警採尿回溯96小時內某時點（扣除警力拘束時間），在不詳處所，以不詳方法，施用甲基安非他命1 次。

嗣於90年7 月12日6 時10分許，在南投縣草屯鎮漢棋醫院急診室為警查獲，當場扣得安非他命1 包。

被告上開施用毒品犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以追訴權時效完成為由，而以105 年度毒偵字第161 、162 號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。

扣案之透明結晶1 包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出甲基安非他命成分，有扣押物品清單及該院105 年6 月22日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份在卷可憑。

而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，係屬違禁物，是該扣案之甲基安非他命1 包應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；

且以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為查獲之毒品，一併宣告沒收銷燬之；

至因鑑驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 許凱傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日