臺灣南投地方法院刑事-NTDM,105,埔原交簡,58,20160809,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 105年度埔原交簡字第58號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張阿來
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第417號），本院判決如下：

主 文

張阿來駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：張阿來於民國105年7月24日12時許，在臺中市大里區其友人住處飲用啤酒，明知飲用酒精類之飲料後會影響其駕車之注意力及操控力，應於體內酒精代謝完畢後始可駕駛動力交通工具，猶基於酒後駕車之犯意，於飲用上開含酒精類飲料後，在其體內酒精尚未代謝完畢之翌日（即7月25日）1時許自臺中市○里區○○○○號碼000－00號營業用曳引車上路，欲前往南投縣埔里鎮。

嗣於105年7月25日3時許行經南投縣埔里鎮台14線53公里900公尺處（愛蘭橋頭）停等紅燈時，遭陳春連所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車自後方追撞，並致陳春連受有胸部、雙手前臂、雙腿小腿及膝蓋擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴），經警據報前往現場處理，於105年7月25日3時14分許在事故地點對張阿來實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，超過法規規定標準，而查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭被告喝酒後駕駛營業用曳引車肇事，嗣為警對其進行呼氣檢驗酒精濃度，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克，超過法規規定標準等事實，業據被告於警詢及偵查時所坦承，復經證人陳春連於警詢中所證述在卷，並有南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所當事人酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙及現場照片8張等附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。

其犯行洵堪認定。

三、論罪科刑之理由：

（一）按刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，即被告飲酒後駕駛動力交通工具，經查獲後其呼氣之酒精濃度超過法規標準即堪認符合犯罪構成要件。

至於其主觀犯意，應認行為人飲酒後知悉其體內尚有酒精成分，卻仍駕駛動力交通工具，即具備主觀犯意，先此敘明。

是本件被告飲用酒精類飲料後在體內酒精代謝完畢前駕駛上開車輛，經警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克，超過上開法規規定之標準。

則核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類超過法規規定標準而駕駛動力交通工具罪。

（二）爰審酌被告前於97年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以98年度店交簡字第56號刑事簡易判決判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，詎其仍不知悔改再犯本件酒後駕車之公共危險罪，而酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾具有高度之危險性，被告竟仍僅圖一己往來交通之便，飲酒後率爾駕駛危險性甚高之營業用曳引車上路，且發生車禍之意外，漠視公眾行之安全，復斟酌被告之智識程度為小學畢業、家庭經濟狀況為小康、職業為駕駛（以上智識程度、家庭經濟狀況、職業等見警卷所附被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、適用法律之依據：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項。

如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
埔里簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周瑋芷
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。