臺灣南投地方法院刑事-NTDM,105,審易,438,20170220,1

臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審易字第438號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳振鐘
選任辯護人 賴威平律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第574 號、第806 號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳振鐘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑拾月。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第3 至4 列關於「於105 年4 月3 日或4 日某時許」之記載應更正為「於105年4 月4 日或5 日某時許」，第12列關於「於同日17時10分許採集其尿液送驗」之記載應更正為「於同日14時52分許採集其尿液送驗」；

另證據部分應補充「被告陳振鐘於本院準備程序及審理時之自白」，並應增列「衛生福利部草屯療養院106 年1 月3 日草療精字第1060000033號函暨所附刑事鑑定報告書1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3 種；

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。

但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年 以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解。

被告前於91年間施用第一級毒品案件，經依本院91年度毒聲字第996 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用之傾向，繼依本院91年度毒聲字第1053號裁定送強制戒治，嗣因成效經評定為良好，再依本院92年度毒聲字第595 號裁定，於92年6 月13日停止戒治出所付保護管束，至92年10月6 日期滿未經撤銷停止戒治而執行完畢。

嗣於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，又因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以94年度上訴字第926 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。

從而，本案雖係被告上揭施用毒品犯行經強制戒治執行完畢釋放5 年後所犯，惟被告既於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，已因再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，顯見其再犯率甚高，原實施強制戒治，已無法收其實效，揆諸前揭說明，本案施用毒品之犯行，自應依法訴追審理。

㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。

核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈢被告前於102 年間因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度易字第404 號判決判處有期徒刑5 月，經上訴後，由臺中高分院以102 年度上易字第1258號判決上訴駁回而確定；

同年間因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度易字第463號判決判處有期徒刑5 月，經上訴後，由臺中高分院以102年度上易字第1445號判決上訴駁回而確定；

上揭各罪，嗣經臺中高分院以103 年度聲字第289 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定（下稱第①案）。

又於103 年間因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度易字第115 號判決判處有期徒刑6月確定；

同年間因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度易字第264 號判決判處有期徒刑6 月確定；

上揭各罪，嗣經本院以103 年度審聲字第70號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱第②案）。

其入監接續執行①、②案件，於104 年12月26日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣又被告雖主張其符合自首之要件云云，惟按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。

苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。

而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決參照）。

查被告於105 年4 月8 日及105 年6 月14日為警採尿時，均否認其最近有施用毒品之犯行，嗣上開驗尿結果出爐後，被告始於偵查中向檢察事務官坦承有上開2 次施用甲基安非他命之犯行等情，有被告之警詢筆錄、詢問筆錄在卷可憑（見警卷㈠第4 頁、警卷㈡第4 頁、毒偵字第806 號卷第40頁、毒偵字第574 號卷第38頁），是在被告自白其上開2 次施用甲基安非他命犯行前，警方或檢察事務官已依據被告之2 次驗尿結果報告，而合理懷疑被告可能涉犯上開2 次施用甲基安非他命之犯行，故尚無自首之適用，附此敘明。

㈤爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，另有多次因施用毒品受追訴處罰之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，仍未斷除毒癮，再度施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，國中畢業之智識程度（見警卷㈠第13頁），以從事土水為業、罹患重度憂鬱症、並領有中度身心障礙證明、為低收入戶、且需照顧家中之父、母、領有中度身心障礙證明之妻子和2 名幼子之生活狀況（見本院卷第43頁、第45頁至第47頁、第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定應執行之刑。

三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
刑事第五庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張亞筑
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。