臺灣南投地方法院刑事-NTDM,105,審訴,589,20170223,1

臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審訴字第589號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張智惟
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1386號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

張智惟施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。

事 實

一、張智惟前因施用毒品案件，經本院以89年度少調字第27號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年1月31日執行完畢。

又因施用毒品案件，經本院以89年度少調字第175號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6 月13日執行完畢。

再因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑並聲請強制戒治，經本院以92年度毒聲字第167號裁定令入戒治處所施以強制戒治；

刑責部分，經本院以92年度投刑簡字第132號判處有期徒刑4月確定。

復因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第335號判決判處有期徒刑10月、7 月確定。

又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第807號判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2909號判決駁回上訴而確定。

張智惟於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯上開毒品案件，仍不思戒除惡習，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於105年10月28日9時許，在南投縣○○鎮○○路0段000號佑民醫院附近之友人住處（起訴書記載於不詳地點，經檢察官補正），以將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於105年10月28日11時20分許，因另案通緝張智惟，為警在南投縣○○鎮○○路000號前逮捕，並經張智惟同意後，於同日12時30分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、查本案被告張智惟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；

又被告於105年10月28日12時30分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局勘察採證同意書、草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心105年11月16日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可參（警卷8頁、9頁、10頁）；

又甲基安非他命與海洛因多數為分開使用，但於下列情況會加以混用：(1)部分海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以增加其舒暢感；

(2)原先使用甲基安非他命者開始嚐試使用海洛因時；

(3)部分海洛因成癮者偶而會施用甲基安非他命，以消除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀；

(4)有些海洛因被販毒者加入甲基安非他命以增加其重量。

在上述之第(1)及第(2)情況下，較為常見甲基安非他命和海洛因同時放在玻璃球內燒烤吸用，這兩種藥物同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能（行政院退除官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5月11日北總內字第0930023372號函意旨參照），可見被告供稱係混合施用海洛因與甲基安非他命等語，核與藥物醫學內容相合，足認被告之上開自白與事實相符。

是本案事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，實堪認定。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟其已不合於「5年後再犯」之規定，且因其已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第65 號、96年度台非字第119號刑事判決、同院95年第7次刑事庭會議決議參照及同院100年度台非字第28號判決意旨參照）。

又毒品危害防制條例係為防制毒品危害，維護國民身心健康而制定之特別法，且該條例第20條就施用毒品之處理程序，除有同條例第24條第1項規定之情形（即檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或少年法院〈地方法院少年法庭〉認以依少年事件處理法程序處理為適當）不予適用外，並未區分適用者究為刑事程序或少年保護程序，且其處理程序（包含觀察、勒戒或強制戒治之裁定、執行）均為少年事件處理法所未規定，應係少年事件處理程序之例外規定，屬少年事件處理法第1條之1後段規定之「其他法律」，自應優先適用該條例之相關規定。

該條例第23條第2項既規定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內已再犯者，應依法追訴，殊無再以其初犯係少年犯，所受保護處分或不付審理之裁定，依少年事件處理法第83條之1規定，視為未曾受宣告並塗銷其前科紀錄，而遽以否認其係5年內再犯之事實。

是凡依該條例規定執行觀察、勒戒完畢釋放，為不付審理之裁定確定後，5年內再犯施用毒品罪者，即屬再犯。

不因行為人第一次犯施用毒品罪係14歲以上未滿18歲之少年，5年內於其已滿18歲時再犯該罪，而有所歧異（最高法院104年度台非字第213號判決意旨參照）。

查被告曾因施用毒品案件，經本院以89年度少調字第27號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年1月31日執行完畢。

又因施用毒品案件，經本院以89年度少調字第175號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6月13日執行完畢。

再因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑並聲請強制戒治，經本院以92年度毒聲字第167號裁定令入戒治處所施以強制戒治；

刑責部分，經本院以92年度投刑簡字第132號判處有期徒刑4月確定。

復因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第335號判決判處有期徒刑10月、7月確定。

又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第807號判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2909號判決駁回上訴而確定各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯上開施用毒品罪，雖其初犯時為少年，且於本案再度施用毒品之時，已於初犯經觀察、勒戒執行完畢5年之後，惟依前開說明，仍應予追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條之規定論罪科刑。

四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。

其持有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，觸犯施用第一級、第二級毒品罪之數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。

審酌被告為高級中學肄業之智識程度，經濟勉持之生活狀況，經觀察勒戒、強制戒治及多次判刑併執行完畢後，仍未能戒絕其毒癮，再次以同時施用海洛因及甲基安非他命之方式違犯本案施用毒品罪，足見惡習難改，惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。

本案經檢察官李英霆到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第四庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。