設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第79號
105年度易緝字第13號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 郭玉龍
汪成駿
黃建智
楊乙芯
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3137號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，本院於中華民國105 年7 月19日、
105 年9 月1 日所為判決，就檢察官起訴如附表二所示犯罪事實漏未判決，本院補充判決如下：
主 文
郭玉龍犯如附表二編號2 、編號6 所示之罪（共貳罪），各處如附表二編號2 、編號6 所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
汪成駿犯如附表二編號2 、編號3 、編號4 、編號6 所示之罪（共肆罪），各處如附表二編號2 、編號3 、編號4 、編號6 所示之刑及沒收。
應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
楊乙芯犯如附表二編號1 、編號2 、編號5 、編號6 、編號7 所示之罪（共伍罪），各處如附表二編號1 、編號2 、編號5 、編號6 、編號7 所示之刑及沒收。
應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
黃建智犯如附表二編號1 、編號3 、編號5 所示之罪（共參罪），各處如附表二編號1 、編號3 、編號5 所示之刑及沒收。
應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事 實
一、郭玉龍（另經臺灣高等法院臺中分院於民國106 年1 月18日以105 年度上易字第1175號判決判處應執行有期徒刑2 年確定）、汪成駿（原名汪保宏，綽號「阿宏」，另經本院於105 年7 月19日以105 年度易字第79號判決判處應執行有期徒刑1 年確定）、楊乙芯（綽號「小雨」，另經本院於105 年7 月19日以105 年度易字第79號判決判處應執行有期徒刑7月確定）、黃建智（綽號「小高」，另經本院於105 年9 月1 日以105 年度易緝字第13號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定）、真實姓名年籍均不詳而綽號「小楊」之成年男子（下稱「小楊」）及其他隸屬同一詐欺集團成年成員，共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由郭玉龍擔任車手頭，汪成駿、楊乙芯、黃建智擔任車手，負責持人頭帳戶金融卡提領贓款之分工方式，自102 年11月底某日起，共組詐欺集團，先由「小楊」將手機1 支（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）交付予汪成駿，將手機1支（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）交付予黃建智，另將手機1 支（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）交付予黃建智及汪成駿共用，作為聯絡之用（上開手機及SIM 卡均未據扣案）。
「小楊」並先將如附表二「使用人頭帳戶」欄所示帳戶之金融卡寄送至指定地點後，再以不詳電話聯絡黃建智，告知黃建智有關地址及收件人等資料，復由黃建智前往該指定地點領取前述金融卡，並測試該金融卡是否可使用。
而「小楊」及其所屬詐欺集團成年成員遂分別於如附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺方式詐欺如附表二所示之侯君誼、陳玉蕙、葉昆翰、王美珠、邱正祥、蘇秉國及何志郎，致侯君誼、陳玉蕙、葉昆翰、王美珠、邱正祥、蘇秉國及何志郎分別陷於錯誤，而匯款至如附表二所示之人頭帳戶內後，「小楊」即分別指示郭玉龍、汪成駿、楊乙芯及黃建智等人，分組於如附表二所示之時間持如附表二所示帳戶之金融卡提領贓款，而詐得該等款項得逞。
詐得金額扣除實際擔任車手之報酬（即每人每日2000元），餘款再交付予「小楊」。
嗣因侯君誼、陳玉蕙、葉昆翰、王美珠、邱正祥、蘇秉國及何志郎發覺受騙，分別報警後，乃經警循線查悉上情。
二、案經侯君誼、陳玉蕙、葉昆翰、王美珠及邱正祥訴由屏東縣政府警察局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、補充判決之說明：
按刑事訴訟之審判，採彈劾主義，法院就檢察官起訴之被告全部犯罪事實，有全部予以審判之義務，此觀刑事訴訟法第267條、第268條規定自明；
如起訴主張之犯罪事實為具有可分性之數罪，而法院就其中之一部事實未予判決，則為漏判，即應予補判，換言之，法院對合併起訴之數罪案件，係受一次多數訴訟關係之拘束，如對裁判上可分之罪漏未審判，其漏判部分之訴訟關係，並未消滅，自可補判（最高法院105 年度台上字第820 號判決參照）。
查本案檢察官就本件被告郭玉龍、汪成駿、楊乙芯及黃建智所犯如起訴書附表（即如本補充判決書附表一）所示犯罪事實提起公訴（103 年度偵字第3137號），經本院分別於105 年7 月19日就被告郭玉龍、汪成駿、楊乙芯部分以105 年度易字第79號判決宣判，及於同年9 月1 日就被告黃建智部分以105 年度易緝字第13號判決宣判，然就被告郭玉龍所涉如附表一編號2 及編號6 部分；
就被告汪成駿所涉如附表一編號2 、編號3 、編號4 及編號6 部分；
就被告楊乙芯所涉如附表一編號1 、編號2 、編號5 、編號6 及編號7 部分；
就被告黃建智所涉如附表一編號1 、編號3 及編號5 部分，均漏未論及，而該等部分之犯罪事實與本院原判決所論有罪之部分，屬數罪關係，是該等部分即屬漏未判決，依前開說明，本院即應予補充判決，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告郭玉龍、汪成駿、楊乙芯及黃建智於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱（參見警卷第14頁至第18頁、第22頁至第28頁、第44頁至第48頁、第57頁至第61頁；
偵卷第81頁至第83頁、第90頁至第91頁、第99頁至第100 頁；
本院易字卷第71頁至第72頁、第98頁、第170 頁、第269 頁、第285 頁；
本院易緝字卷第33頁、第43頁），核與證人（就其他三位被告而言）即共同被告郭玉龍、汪成駿、楊乙芯及黃建智於警詢、偵查中（參見警卷第14頁至第18頁、第22頁至第28頁；
偵卷第44頁至第48頁、第57頁至第61頁）；
證人侯君誼、陳玉蕙、葉昆翰、王美珠、邱正祥、蘇秉國及何志郎於警詢時證述（參見警卷第74頁至第76頁、第113 頁至第116 頁、第122 頁至第124 頁、第252頁至第253 頁、第299 頁至第301 頁、第312 頁至第314 頁、第340 頁至第342 頁）情節相符。
此外，並有監視錄影畫面翻拍照片共60張、新竹市警察局第三分局南門派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份、交易紀錄表11張、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、郵政自動櫃員機交易明細、新北市政府警察局第一分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、台新銀行交易明細表、桃園縣（現已改制為桃園市）政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化銀行交易明細表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、案件基本資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、合作金庫銀行交易明細表、彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、國泰世華商業銀行北中壢分行103 年3 月27日國世北中壢字第1030000030號函暨所附帳戶資料、中華郵政股份有限公司高雄郵局103 年4 月8 日高營字第1031800723號函暨所附帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司103年3 月26日中信銀字第10322483903151號函暨所附帳戶資料、華南商業銀行股份有限公司103 年3 月27日營清字第1030011539號函暨所附帳戶資料、國泰世華商業銀行員林分行103 年3 月21日國世員林字第1030000019號函暨所附帳戶資料、兆豐國際商業銀行員林分行103 年3 月26日兆銀員聯字第19號函暨所附帳戶資料、中華郵政股份有限公司花蓮郵局103 年4 月22日花行字第1030000324號函暨所附帳戶資料、臺灣銀行水湳分行103 年3 月21日水湳營字第10350001801 號函暨所附帳戶資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司103 年3 月25日（103 ）新光銀業務字第2711號函暨所附帳戶資料、臺灣土地銀行路竹分行103 年3 月24日路存字第1035000709號函暨所附帳戶資料、元大商業銀行股份有限公司永康分行103 年3 月25日元永字第103000 0265 號函暨所附帳戶資料、第一商業銀行屏東分行103 年3 月20日一屏東字第00081 號函暨所附帳戶資料、臺灣土地銀行五甲分行103 年3 月26日五甲存字第1035000860號函暨所附帳戶資料、第一商業銀行中科分行103 年3 月20日一中科字第00007 號函暨所附帳戶資料、中華郵政股份有限公司臺東郵局103 年3 月24日東營字第1032900144號函暨所附帳戶資料、華南商業銀行股份有限公司103 年3 月26日營清字第1030011305號函暨所附帳戶資料、臺中商業銀行彰化分行103 年3 月27日中彰化字第1030000033號函暨所附帳戶資料各1 份在卷可稽（見警卷第19頁至第21頁、第29頁至第43頁、第49頁至第56頁、第62頁至第73頁、第77頁至第84頁、第113 頁至第121 頁、第125 頁至第132 頁、第254 頁至第258 頁、第302 頁至第311頁、第319 頁、第343 頁至第349 頁、第442 頁至第560 頁）。
綜上，堪認被告前揭任意性自白應與事實相符，本件事證明確，被告郭玉龍、汪成駿、楊乙芯及黃建智犯行洵堪認定，俱應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查本件被告郭玉龍、汪成駿、楊乙芯及黃建智於本案行為後，刑法第339條第1項於103 年6 月18日修正公布施行，並自同年6 月20日起生效。
修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，業經修正為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並增定刑法第339條之4 「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之」，法定刑由「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並就「冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」、「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」者，增訂「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」之加重規定，此已涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，是應適用修正前刑法第339條第1項之規定，先予說明。
是核被告郭玉龍如附表二編號2 、編號6 （共2 罪）；
被告汪成駿如附表二編號2 、編號3 、編號4 、編號6 （共4罪）；
楊乙芯如附表二編號1 、編號2 、編號5 、編號6、編號7 （共5 罪）及黃建智如附表二編號1 、編號3 、編號5 （共3 罪）所示之所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。
查被告汪成駿所犯附表二編號4-1 、4-2 、4-3 所示犯行，係在密接之102 年12月31日同一日對同一被害人王美珠所為；
被告楊乙芯、黃建智所犯如附表二編號5-1 、5-2 所示犯行，亦係在密接之103 年1 月2 日同一日對同一被害人邱正祥所為；
被告郭玉龍、汪成駿及楊乙芯所犯如附表二編號6-1 、6-2 所示犯行，亦係在密接之103 年1 月2 日同一日對同一被害人蘇秉國所為；
又被告楊乙芯所犯如附表二編號7-1 、7-2 所示犯行，亦係在密接之103 年1 月3 日同一日對同一被害人何志郎所為，依前揭說明，俱應合為包括之一行為予以評價較為合理，各應僅論以接續犯一罪。
㈢按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，學說上稱之為「功能性的犯罪支配」。
在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件的實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院96年度台上字第6730號判決參照）。
查有關被告郭玉龍、汪成駿、楊乙芯及黃建智間，就上開犯罪事實，均具有犯意聯絡及行為分擔乙節，證人（就其他三位被告而言）即共同被告郭玉龍於警詢時證稱：「提款卡是『小楊』寄給我們的，是被告黃建智去領包裹的，分工方式是我與楊乙芯一組，汪成駿跟黃建智一組，我們都負責領錢，『小楊』會透過QQ通訊軟體下達指令，並指示要領多少錢，汪成駿、楊乙芯及黃建智都有從事車手活動，黃建智交給我的贓款我再轉交給『小楊』，我交給楊乙芯領款的提款卡也是黃建智領來的。
之前楊乙芯去領錢，有是因為我跟汪成駿、黃建智等人在賭博，所以叫楊乙芯去領錢」等語；
證人（就其他三位被告而言）即共同被告楊乙芯於警詢時證稱：「當時我男友郭玉龍與汪成駿、黃建智在賭博，剛好郭玉龍沒空，有就幫他去提款機領錢」等語；
證人（就其他三位被告而言）即共同被告汪成駿於警詢中證稱：「我的提款卡是黃建智向宅急便或宅配通取得，我和黃建智一組下手輪流去領贓款，我擔任集團車手，贓款有時交給郭玉龍，有時交給黃建智」等語；
證人（就其他三位被告而言）即共同被告黃建智於警詢時證稱：「我與郭玉龍、汪成駿、楊乙芯在集團內擔任車手，與他們三人輪流提領被害人的錢，」等語（參見警卷第16頁至第17頁、第23頁、第45頁、第58頁至第59頁）。
據此，堪認被告郭玉龍為車手頭，共犯汪成駿、楊乙芯、黃建智為所屬詐欺犯罪集團之車手，三人均隨時等候車手頭即被告郭玉龍之指示，輪流前往被害人處收取贓款，而被告郭玉龍則負責自共犯汪成駿、楊乙芯、黃建智等車手處收取詐得財物後，再將詐得財物交付予「小楊」，其等所屬詐欺犯罪集團具有明確分工，各共犯間亦均明知彼此在該詐欺犯罪集團所擔任之角色，是被告郭玉龍、汪成駿、楊乙芯、黃建智對於如附表二所示各次詐欺取財罪，自均應與其他三位被告及該詐欺集團之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，且縱使被告郭玉龍、汪成駿、楊乙芯及黃建智並未直接參與施行詐術行為之實行，然其等所為對於該等詐欺犯罪目的之實現亦均具有不可或缺之地位，依前揭最高法院判決意旨，自俱應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告郭玉龍就其所犯如附表二編號2 、編號6 ；
被告汪成駿就其所犯如附表二編號2 、編號3 、編號4 、編號6 ；
被告楊乙芯就其所犯如附表二編號1 、編號2 、編號5 、編號6及編號7 ；
被告黃建智就其所犯如附表二編號1 、編號3 及編號5 所示各罪，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。
㈤本院審酌被告郭玉龍、汪成駿、楊乙芯及黃建智：⑴正值青壯，不知以正途賺取所需，竟意圖不勞而獲，加入不法詐欺犯罪集團擔任車手頭、車手工作，共同與其他成員對被害人為前述犯罪，造成被害人受有如前所述之財產上損害，所為實不足取；
⑵被告郭玉龍前有懲治盜匪條例、強盜、妨害自由等前案犯行；
被告汪成駿前有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等前案犯行；
被告楊乙芯前有違反毒品危害防制條例、詐欺等前案犯行；
被告黃建智除本案外，另亦有數次詐欺犯行等素行情形（均未構成累犯），此俱有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參；
⑶被告郭玉龍、楊乙芯與被害人陳玉蕙、被害人何志郎成立調解，犯後態度尚可，此亦有本院105 年度司附民移調字第11號、第12號調解成立筆錄各1 份在卷可稽（見本院易字卷第90頁至第91頁）；
⑷兼衡被告郭玉龍高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（參見警卷第14頁受詢問人欄）；
被告汪成駿國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（參見警卷第44頁受詢問人欄）；
被告楊乙芯高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（參見警卷第22頁受詢問人欄），且其為單親，獨自撫育幼兒，並為中低收入戶，此亦據其陳述在卷（參見本院易字卷第285 頁反面筆錄），復有南投縣魚池鄉公所中低收入戶證明書1 紙在卷可憑（見本院易字卷第87頁）；
被告黃建智高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（參見警卷第57頁受詢問人欄），及其等之犯罪次數及分工情形等節，分別判處如主文及附表二「論罪科刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及均定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。
又因本補充判決乃係針對本院105 年7 月19日、105 年9 月1 日所為判決所漏未判決之部分為補充判決，而就本院前開已判決之部分，係針對實際與被害人交涉而提領款項之被告而為判決，而本補充判決則是針對前開業已判決以外之部分（即漏判之部分）而為判決，此部分之被告雖與前述已判決部分之被告因具有犯意聯絡而屬於共同正犯之關係，然其等並未於此部分之犯罪事實中實際與被害人交涉並收取款項，故此部分補充判決被告（除被告郭玉龍部分）之犯罪情節，較諸前開已判決之部分之分工情況等犯罪情節，應屬較輕，依據罪刑相當之法理，本補充判決之科刑自應較前開已判決部分之科刑為輕，併此說明。
㈥沒收部分：
按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
但有特別規定者，依其規定（第二項）。
前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。
但有特別規定者，依其規定（第三項）。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第四項）。」
，刑法第38條第2項、第3項及第4項規定參照。
又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定（第一項）。
犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。
二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。
三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第二項）。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第三項）。
第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第四項）。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第五項）。」
，刑法第38條之1 規定參照。
上開規定於104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行。
又本件被告行為後，刑法關於沒收問題始為前開修正，然依據刑法第2條第2項規定，應適用本件裁判時之法律即上開新修正規定，故無新舊法比較之必要，先予說明。據此：
⒈查未扣案之手機1 支（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）係本件共犯「小楊」提供予被告汪成駿；
未扣案之手機1 支（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張），係共犯「小楊」提供與被告黃建智；
未扣案之手機1 支（含門號0000-000000號SIM 卡1 張），係共犯「小楊」提供被告汪成駿、黃建智，供本案犯罪聯絡使用等情，業據被告郭玉龍、汪成駿於本院審理時分別供承明確（見本院易字卷第285 頁），自應依刑法第38條第2項之規定及共犯責任共同之原則，就上開手機1 支（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）於附表二編號1 、編號5 及編號7 所犯之罪之主文項下宣告沒收；
就手機1 支（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）於附表二編號2、編號4 、編號6 及編號7 所犯之罪之主文項下宣告沒收；
就手機1 支（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）於附表二編號1 、編號2 、編號4 至編號7 所犯之罪之主文項下宣告沒收，並各依同條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉又按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。
查被告郭玉龍、汪成駿、楊乙芯及黃建智就如附表二所示之各次擔任車手頭或實際擔任車手所取得之報酬為各2 千元，此業據被告郭玉龍、汪成駿、楊乙芯、黃建智於警詢時、偵查中及本院審理時供承在卷（見警卷第16頁；
偵卷第83頁；
本院易字卷第71頁反面、第285 頁；
本院易緝字卷第33頁反面）。
而有關本案前開車手頭、車手各次提領款項所獲取之犯罪所得，業經本院另於105 年7 月19日105 年度易字第79號判決、105 年9 月1 日105 年度易緝字第13號判決宣告沒收。
就本補充判決之被告郭玉龍而言，其就如附表二編號2 、編號6 所示犯行中，因擔任車手頭，應各獲取犯罪所得2000元，自應依刑法第38條之1第1項之規定，於如附表二編號2 、編號6 所示之主文項下併宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
至本補充判決之其餘被告汪成駿、楊乙芯、黃建智，其等雖就如附表二所示各次詐欺取財犯行因均有犯意聯絡及行為分擔，而負有本補充判決所示刑責，然因其等就如附表二所示犯行，並非直接前往實施領取詐欺所得之人，從而，並無前項2000元之報酬之可言，自不應再依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併此說明。
⒊至本案如附表二編號1 至編號7 「詐得金額」欄所示各次詐得金額扣除上述報酬部分後之餘款部分，雖亦屬本案犯罪所得，然因該等款項業已交付共犯「小楊」，此業據被告郭玉龍於本院審理時供述明確（見本院易字卷第285 頁），且本案被告郭玉龍僅為車手頭，而被告汪成駿、楊乙芯、黃建智則僅為車手身分，而非集團首腦或擔任重要幹部，所詐得知金額自應已上繳該詐欺集團之其他成員，衡情其等除擔任車手（頭）之報酬外，應無取得其他詐得款項之可能，就此部分，即無併予諭知沒收之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、（修正前）第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第三庭 法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張妤凡
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
附錄本案論罪法條：
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（即起訴書附表）：
┌─┬───┬─────┬────┬───────────┬────┬───────┬────┬─────┬─────────┐
│編│被害人│遭詐騙時間│受騙匯入│詐騙方式 │匯入帳戶│人頭帳戶之帳號│提領車手│提領時間 │提領地點 │
│號│姓名 │（年月日）│之金額( │ │名義人 │ │ │(年月日 │ │
│ │ │ │新臺幣) │ │ │ │ │時分秒) │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────┼────┼─────┼─────────┤
│1 │侯君誼│102/12/21 │29989元 │佯稱其之前網路購物時業│林玉美 │國泰世華銀行北│汪成駿 │102/12/21 │彰化縣員林鎮莒光路│
│ │ │19時38分 │ │務疏失造成問題，須前往│ │中壢分行221502│ │19.44.17 │266號萬泰商業銀行 │
│ │ │ │ │自動櫃員機依指示操作，│ │105449號帳戶 │ │ │（已改制為凱基商業│
│ │ │ │ │始得取消云云，致其陷於│ │ │ │ │銀行）員林分行 │
│ │ │ │ │錯誤而依指示操作受騙 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────┼────┼─────┼─────────┤
│2 │陳玉蕙│102/12/25 │90000元 │佯稱係其朋友，因有急用│黃召緯 │華南商業銀行南│黃建智 │102/12/25 │台新商業銀行編號 │
│ │ │14時26分 │ │亟需借款，致其陷於錯誤│ │都分行00000000│ │14.34.20 │00742號提款機 │
│ │ │ │ │而匯出款項 │ │7260號帳戶 │ │14.35.18 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │14.35.49 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │14.36.20 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │14.36.59 │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────┼────┼─────┼─────────┤
│3 │葉昆翰│102/12/25 │14158元 │佯稱其之前網路購物時誤│盧怡萍 │國泰世華銀行員│楊乙芯 │102/12/25 │台新商業銀行編號 │
│ │ │17時39分 │ │設為分期扣款，須前往自│ │林分行00000000│ │17.39後不 │00742號提款機 │
│ │ │ │ │動櫃員機依指示操作，始│ │7750號帳戶 │ │久 │ │
│ │ │ │ │得取消付款云云，致其陷│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │於錯誤而依指示操作受騙│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────┼────┼─────┼─────────┤
│4 │王美珠│102/12/31 │100000元│ 佯稱係其朋友，因有急 │吳財富 │第一商業銀行屏│黃建智 │102/12/31 │臺中市烏日區九德里│
│ │ │11時25分 │ │ 亟需借款，致其陷於錯 │ │東分行00000000│ │11.31.32 │中華路45號47號1樓 │
│ │ │ │ │ 而匯出款項 │ │309號帳戶 │ │11.32.33 │統一超商九德店中國│
│ │ │ │ │ │ │ │ │11.33.43 │信託銀行提款機 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │11.34.45 │ │
│ │ ├─────┼────┤ ├────┼───────┼────┼─────┼─────────┤
│ │ │102/12/31 │100000元│ │吳財富 │元大商業銀行永│楊乙芯 │102/12/31 │聯邦銀行編號92641 │
│ │ │某時 │ │ │ │康分行00000000│ │ │號提款機 │
│ │ │ │ │ │ │858610號帳戶 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┤ ├────┼───────┼────┼─────┼─────────┤
│ │ │102/12/31 │100000元│ │李明輝 │第一商業銀行中│楊乙芯 │102/12/31 │臺中市烏日區光日路│
│ │ │13時54分 │ │ │ │科分行00000000│ │14.09.00 │123號臺中烏日郵局 │
│ │ │ │ │ │ │546號帳戶 │ │14.09.40 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │14.10.18 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │14.10.59 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │14.11.58 │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────┼────┼─────┼─────────┤
│5 │邱正祥│103/1/2 │29987元 │佯稱其之前網路訂房時客│李士傑 │華南商業銀行三│汪成駿 │103/1/2 │臺中市大里區中興路│
│ │ │19時28分 │ │服人員操作錯誤會多扣款│ │重分行00000000│ │19.36.07 │2段480號統一超商新│
│ │ │ │ │，須前往自動櫃員機依指│ │6826號帳戶 │ │19.37.12 │里門市中國信託銀行│
│ │ │ │ │示操作，始得取消付款云│ │ │ │ │提款機 │
│ │ ├─────┼────┤云，致其陷於錯誤而依指├────┼───────┼────┼─────┼─────────┤
│ │ │103/1/2 │9997元 │示操作受騙 │李士傑 │中華郵政公司太│汪成駿 │103/1/2 │臺中市大里區中興路│
│ │ │21時4分 │ │ │ │麻里郵局026113│ │21.06.55 │2段331號萬泰銀行（│
│ │ │ │ │ │ │00000000號帳戶│ │ │已改制為凱基商業銀│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │行）大里分行 │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────┼────┼─────┼─────────┤
│6 │蘇秉國│103/1/2 │29989元 │佯稱其之前網路購物時誤│李士傑 │華南商業銀行三│黃建智 │103/1/2 │臺中市大里區中興路│
│ │ │19時48分 │ │設為分期扣款，須前往自│ │重分行00000000│ │19.54.41 │二段339號臺中商業 │
│ │ ├─────┼────┤動櫃員機依指示操作，始│ │6826號帳戶 │ │19.55.38 │銀行內新分行 │
│ │ │103/1/2 │7123元 │得取消付款云云，致其陷│ │ │ │19.56.44 │ │
│ │ │19時50分 │ │於錯誤而依指示操作受騙│ │ │ │19.57.27 │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼────┼───────┼────┼─────┼─────────┤
│7 │何志郎│103/1/3 │29987元 │佯稱其之前網路訂房時客│蔡宥睿（│臺中商業銀行彰│黃建智 │103/1/3 │臺中市豐原區中正路│
│ │ │22時8分 │ │服人員操作錯誤會多扣款│原名蔡勛│化分行00000000│ │22.12.59 │519號兆豐商銀豐原 │
│ │ │ │ │12次，須前往自動櫃員機│任） │3872號帳戶 │ │22.14.06 │分行 │
│ │ ├─────┼────┤依指示操作，始得取消付│ │ ├────┼─────┼─────────┤
│ │ │103/1/3 │29987元 │款云云，致其陷於錯誤而│ │ │汪成駿 │103/1/3 │台中市豐原區水源路│
│ │ │22時19分 │ │依指示操作受騙 │ │ │ │22.23.56 │695號統一超商直興 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │22.25.36 │門市中國信託銀行提│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │款機 │
└─┴───┴─────┴────┴───────────┴────┴───────┴────┴─────┴─────────┘
附表二（本件補充判決附表）：
┌────┬─┬────────┬────┬───┬──────┬────┐
│編號 │被│詐騙時間、地點及│使用人頭│詐得金│論罪科刑 │沒收 │
│ │害│方式 │帳戶（帳│額 │ │ │
│ │人│ │號） │ │ │ │
├────┼─┼────────┼────┼───┼──────┼────┤
│1 │侯│詐欺集團某成員於│林玉美/ │29989 │楊乙芯共同犯│楊乙芯未│
│ │君│102 年12月21日19│國泰世華│元 │詐欺取財罪，│扣案手機│
│ │誼│時38分撥打電話給│銀行北中│ │處拘役伍拾日│壹支（含│
│ │ │侯君誼，對其佯稱│壢分行帳│ │，如易科罰金│門號0972│
│ │ │其之前網路購物時│戶（帳號│ │，以新臺幣壹│-143804 │
│ │ │，因業務疏失造成│：221502│ │仟元折算壹日│號SIM 卡│
│ │ │問題，須前往自動│105449號│ │。 │壹張）、│
│ │ │櫃員機依指示操作│） │ │ │手機壹支│
│ │ │始得取消云云，致│ │ │黃建智共同犯│（含門號│
│ │ │侯君誼陷於錯誤而│ │ │詐欺取財罪，│0000-000│
│ │ │依指示操作，因而│ │ │處拘役伍拾日│744號SIM│
│ │ │匯款29989 元款項│ │ │，如易科罰金│卡壹張）│
│ │ │至詐欺集團成員所│ │ │，以新臺幣壹│均沒收，│
│ │ │指示匯入之人頭帳│ │ │仟元折算壹日│於全部或│
│ │ │戶，再由被告汪成│ │ │。 │一部不能│
│ │ │駿擔任車手，於同│ │ │ │沒收或不│
│ │ │日19時44 分17 秒│ │ │ │宜沒收時│
│ │ │許，持該帳號之金│ │ │ │，追徵其│
│ │ │融卡，將前述款項│ │ │ │價額。 │
│ │ │提領一空。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │黃建智未│
│ │ │ │ │ │ │扣案手機│
│ │ │ │ │ │ │壹支（含│
│ │ │ │ │ │ │門號0972│
│ │ │ │ │ │ │-143804 │
│ │ │ │ │ │ │號SIM 卡│
│ │ │ │ │ │ │壹張）、│
│ │ │ │ │ │ │手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │（含門號│
│ │ │ │ │ │ │0000-000│
│ │ │ │ │ │ │744 號SI│
│ │ │ │ │ │ │M 卡壹張│
│ │ │ │ │ │ │）均沒收│
│ │ │ │ │ │ │，於全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │不宜沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │其價額。│
├────┼─┼────────┼────┼───┼──────┼────┤
│2 │陳│詐欺集團某成員於│黃召緯/ │90000 │郭玉龍共同犯│郭玉龍未│
│ │玉│102 年12月25日14│華南商業│元 │詐欺取財罪，│扣案手機│
│ │蕙│時26分撥打電話給│銀行南都│ │處有期徒刑肆│壹支（含│
│ │ │陳玉蕙，對其佯稱│分行帳戶│ │月，如易科罰│門號0972│
│ │ │伊為其友人，急需│（帳號：│ │金，以新臺幣│-147809 │
│ │ │借款，致陳玉蕙陷│00000000│ │壹仟元折算壹│號SIM 卡│
│ │ │於錯誤而依指示操│7260號）│ │日。 │壹張）、│
│ │ │作，匯款90,000元│ │ │ │手機壹支│
│ │ │款項至詐欺集團成│ │ │汪成駿共同犯│（含門號│
│ │ │員所指示匯入之人│ │ │詐欺取財罪，│0000-000│
│ │ │頭帳戶，再由被告│ │ │處拘役伍拾日│744號SIM│
│ │ │黃建智擔任車手，│ │ │，如易科罰金│卡壹張）│
│ │ │於同日持該帳號之│ │ │，以新臺幣壹│、犯罪所│
│ │ │金融卡，將前述款│ │ │仟元折算壹日│得新臺幣│
│ │ │項提領一空。 │ │ │。 │貳仟元均│
│ │ │ │ │ │ │沒收，於│
│ │ │ │ │ │楊乙芯共同犯│全部或一│
│ │ │ │ │ │詐欺取財罪，│部不能沒│
│ │ │ │ │ │處拘役伍拾日│收或不宜│
│ │ │ │ │ │，如易科罰金│沒收時，│
│ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│追徵其價│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日│額。 │
│ │ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │汪成駿未│
│ │ │ │ │ │ │扣案手機│
│ │ │ │ │ │ │壹支（含│
│ │ │ │ │ │ │門號0972│
│ │ │ │ │ │ │-147809 │
│ │ │ │ │ │ │號SIM 卡│
│ │ │ │ │ │ │壹張）、│
│ │ │ │ │ │ │手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │（含門號│
│ │ │ │ │ │ │0000-000│
│ │ │ │ │ │ │744 號SI│
│ │ │ │ │ │ │M 卡壹張│
│ │ │ │ │ │ │）均沒收│
│ │ │ │ │ │ │，於全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │不宜沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │楊乙芯未│
│ │ │ │ │ │ │扣案手機│
│ │ │ │ │ │ │壹支（含│
│ │ │ │ │ │ │門號0972│
│ │ │ │ │ │ │-147809 │
│ │ │ │ │ │ │號SIM 卡│
│ │ │ │ │ │ │壹張）、│
│ │ │ │ │ │ │手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │（含門號│
│ │ │ │ │ │ │0000-000│
│ │ │ │ │ │ │744 號SI│
│ │ │ │ │ │ │M 卡壹張│
│ │ │ │ │ │ │）均沒收│
│ │ │ │ │ │ │，於全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │不宜沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │其價額。│
├────┼─┼────────┼────┼───┼──────┼────┤
│3 │葉│詐欺集團某成員於│盧怡萍/ │14158 │汪成駿共同犯│無 │
│ │昆│102 年12月25日17│國泰世華│元 │詐欺取財罪，│ │
│ │翰│時39分撥打電話給│銀行員林│ │處拘役伍拾日│ │
│ │ │葉昆翰，對其佯稱│分行（帳│ │，如易科罰金│ │
│ │ │其之前網路購物時│號：0235│ │，以新臺幣壹│ │
│ │ │誤設為分期扣款，│00000000│ │仟元折算壹日│ │
│ │ │須前往自動櫃員機│號） │ │。 │ │
│ │ │依指示操作始得取│ │ │ │ │
│ │ │消付款云云，致葉│ │ │黃建智共同犯│ │
│ │ │昆翰陷於錯誤而依│ │ │詐欺取財罪，│ │
│ │ │指示操作，因而匯│ │ │處拘役伍拾日│ │
│ │ │款14158 元款項至│ │ │，如易科罰金│ │
│ │ │詐欺集團成員所指│ │ │，以新臺幣壹│ │
│ │ │示匯入之人頭帳戶│ │ │仟元折算壹日│ │
│ │ │，再由被告楊乙芯│ │ │。 │ │
│ │ │擔任車手，於同日│ │ │ │ │
│ │ │17時39分後不久，│ │ │ │ │
│ │ │持該帳號之金融卡│ │ │ │ │
│ │ │，將前述款項提領│ │ │ │ │
│ │ │一空。 │ │ │ │ │
├─┬──┼─┼────────┼────┼───┼──────┼────┤
│4 │4-1 │王│詐欺集團某成員於│吳財富/ │100000│汪成駿共同犯│汪成駿未│
│ │ │美│102 年12月31日11│第一商業│元 │詐欺取財罪，│扣案手機│
│ │ │珠│時25分撥打電話給│銀行屏東│ │處拘役伍拾日│壹支（含│
│ │ │ │王美珠，對其佯稱│分行（帳│ │，如易科罰金│門號0972│
│ │ │ │伊為其友人，急需│號：7415│ │，以新臺幣壹│-147809 │
│ │ │ │借款，致王美珠陷│0000000 │ │仟元折算壹日│號SIM 卡│
│ │ │ │於錯誤而依指示操│號） │ │。 │壹張）、│
│ │ │ │作，匯款100,00元│ │ │ │手機壹支│
│ │ │ │款項至詐欺集團成│ │ │ │（含門號│
│ │ │ │員所指示匯入之人│ │ │ │0000-000│
│ │ │ │頭帳戶，再由被告│ │ │ │744 號SI│
│ │ │ │黃建智擔任車手，│ │ │ │M 卡壹張│
│ │ │ │於同日持該帳號之│ │ │ │）均沒收│
│ │ │ │金融卡，將前述款│ │ │ │，於全部│
│ │ │ │項提領一空。 │ │ │ │或一部不│
│ ├──┤ ├────────┼────┼───┤ │能沒收或│
│ │4-2 │ │詐欺集團某成員於│吳財富/ │100000│ │不宜沒收│
│ │ │ │102 年12月31日某│元大商業│元 │ │時，追徵│
│ │ │ │時撥打電話給王美│銀行永康│ │ │其價額。│
│ │ │ │珠，對其佯稱伊為│分行（帳│ │ │ │
│ │ │ │其友人，急需借款│號：0011│ │ │ │
│ │ │ │，致王美珠陷於錯│00000000│ │ │ │
│ │ │ │誤而依指示操作，│10號） │ │ │ │
│ │ │ │匯款100000元款項│ │ │ │ │
│ │ │ │至詐欺集團成員所│ │ │ │ │
│ │ │ │指示匯入之人頭帳│ │ │ │ │
│ │ │ │戶，再由被告楊乙│ │ │ │ │
│ │ │ │芯擔任車手，於同│ │ │ │ │
│ │ │ │日持該帳號之金融│ │ │ │ │
│ │ │ │卡，將前述款項提│ │ │ │ │
│ │ │ │領一空。 │ │ │ │ │
│ ├──┤ ├────────┼────┼───┤ │ │
│ │4-3 │ │詐欺集團某成員於│李明輝/ │100000│ │ │
│ │ │ │102 年12月31日13│第一商業│元 │ │ │
│ │ │ │時54分撥打電話給│銀行中科│ │ │ │
│ │ │ │王美珠，對其佯稱│分行（帳│ │ │ │
│ │ │ │伊為其友人，急需│號：4156│ │ │ │
│ │ │ │借款，致王美珠陷│0000000 │ │ │ │
│ │ │ │於錯誤而依指示操│號） │ │ │ │
│ │ │ │作，匯款100000元│ │ │ │ │
│ │ │ │款項至詐欺集團成│ │ │ │ │
│ │ │ │員所指示匯入之人│ │ │ │ │
│ │ │ │頭帳戶，再由被告│ │ │ │ │
│ │ │ │楊乙芯擔任車手，│ │ │ │ │
│ │ │ │於同日14時9 分至│ │ │ │ │
│ │ │ │11分許，持該帳號│ │ │ │ │
│ │ │ │之金融卡，將前述│ │ │ │ │
│ │ │ │款項提領一空。 │ │ │ │ │
├─┼──┼─┼────────┼────┼───┼──────┼────┤
│5 │5-1 │邱│詐欺集團某成員於│李士傑/ │29987 │楊乙芯共同犯│楊乙芯未│
│ │ │正│103 年1 月2 日19│華南商業│元 │詐欺取財罪，│扣案手機│
│ │ │祥│時28分撥打電話給│銀行三重│ │處拘役伍拾日│壹支（含│
│ │ │ │邱正祥，對其佯稱│分行（帳│ │，如易科罰金│門號0972│
│ │ │ │其之前網路訂房時│號：1612│ │，以新臺幣壹│-143804 │
│ │ │ │因人員操作錯誤，│00000000│ │仟元折算壹日│號SIM 卡│
│ │ │ │會多扣款，須前往│號） │ │。 │壹張）、│
│ │ │ │自動櫃員機依指示│ │ │ │手機壹支│
│ │ │ │操作，始得取消付│ │ │黃建智共同犯│（含門號│
│ │ │ │款云云，致邱正祥│ │ │詐欺取財罪，│0000-000│
│ │ │ │陷於錯誤而依指示│ │ │處拘役伍拾日│744 號SI│
│ │ │ │操作，匯款29987 │ │ │，如易科罰金│M 卡壹張│
│ │ │ │元款項至詐欺集團│ │ │，以新臺幣壹│）均沒收│
│ │ │ │成員所指示匯入之│ │ │仟元折算壹日│，於全部│
│ │ │ │人頭帳戶，再由被│ │ │。 │或一部不│
│ │ │ │告汪成駿擔任車手│ │ │ │能沒收或│
│ │ │ │，於同日19時36分│ │ │ │不宜沒收│
│ │ │ │至37分許，持該帳│ │ │ │時，追徵│
│ │ │ │號之金融卡，將前│ │ │ │其價額。│
│ │ │ │述款項提領一空。│ │ │ │ │
│ ├──┤ ├────────┼────┼───┤ │黃建智未│
│ │5-2 │ │詐欺集團某成員於│李士傑/ │9997元│ │扣案手機│
│ │ │ │103 年1 月2 日21│中華郵政│ │ │壹支（含│
│ │ │ │時4 分，再撥打電│股份有限│ │ │門號0972│
│ │ │ │話給邱正祥，對其│公司太麻│ │ │-143804 │
│ │ │ │佯稱其之前網路訂│里郵局（│ │ │號SIM 卡│
│ │ │ │房時因人員操作錯│帳號：02│ │ │壹張）、│
│ │ │ │誤，會多扣款，須│00000000│ │ │手機壹支│
│ │ │ │前往自動櫃員機依│048號） │ │ │（含門號│
│ │ │ │指示操作，始得取│ │ │ │0000-000│
│ │ │ │消付款云云，致邱│ │ │ │744 號SI│
│ │ │ │正祥陷於錯誤而依│ │ │ │M 卡壹張│
│ │ │ │指示操作，匯款 │ │ │ │）均沒收│
│ │ │ │9997元款項至詐欺│ │ │ │，於全部│
│ │ │ │集團成員所指示匯│ │ │ │或一部不│
│ │ │ │入之人頭帳戶，再│ │ │ │能沒收或│
│ │ │ │由被告汪成駿擔任│ │ │ │不宜沒收│
│ │ │ │車手，於同日21時│ │ │ │時，追徵│
│ │ │ │6 分許，持該帳號│ │ │ │其價額。│
│ │ │ │之金融卡，將前述│ │ │ │ │
│ │ │ │款項提領一空。 │ │ │ │ │
├─┼──┼─┼────────┼────┼───┼──────┼────┤
│6 │6-1 │蘇│詐欺集團某成員於│李士傑/ │29989 │郭玉龍共同犯│郭玉龍未│
│ │ │秉│103 年1 月2 日19│華南商業│元 │詐欺取財罪，│扣案手機│
│ │ │國│時48分許撥打電話│銀行三重│ │處有期徒刑肆│壹支（含│
│ │ │ │給蘇秉國，對其佯│分行（帳│ │月，如易科罰│門號0972│
│ │ │ │稱其之前網路購物│號：1612│ │金，以新臺幣│-147809 │
│ │ │ │時，因誤設為分期│00000000│ │壹仟元折算壹│號SIM 卡│
│ │ │ │付款，須前往自動│號） │ │日。 │壹張）、│
│ │ │ │櫃員機依指示操作│ │ │ │手機壹支│
│ │ │ │始得取消云云，致│ │ │汪成駿共同犯│（含門號│
│ │ │ │蘇秉國陷於錯誤而│ │ │詐欺取財罪，│0000-000│
│ │ │ │依指示操作，因而│ │ │處拘役伍拾日│744 號SI│
│ │ │ │於同日匯款29,989│ │ │，如易科罰金│M 卡壹張│
│ │ │ │元款項至詐欺集團│ │ │，以新臺幣壹│）、犯罪│
│ │ │ │成員所指示匯入之│ │ │仟元折算壹日│所得新臺│
│ │ │ │人頭帳戶，再由被│ │ │。 │幣貳仟元│
│ │ │ │告黃建智擔任車手│ │ │ │均沒收，│
│ │ │ │，於同日持該帳號│ │ │楊乙芯共同犯│於全部或│
│ │ │ │之金融卡，將前述│ │ │詐欺取財罪，│一部不能│
│ │ │ │款項提領一空。 │ │ │處拘役伍拾日│沒收或不│
│ ├──┤ ├────────┼────┼───┤，如易科罰金│宜沒收時│
│ │6-2 │ │詐欺集團某成員於│李士傑/ │7123元│，以新臺幣壹│，追徵其│
│ │ │ │103 年1 月2 日19│華南商業│ │仟元折算壹日│價額。 │
│ │ │ │時50分許撥打電話│銀行三重│ │。 │ │
│ │ │ │給蘇秉國，對其佯│分行（帳│ │ │汪成駿未│
│ │ │ │稱其之前網路購物│號：1612│ │ │扣案手機│
│ │ │ │時，因誤設為分期│00000000│ │ │壹支（含│
│ │ │ │付款，須前往自動│號） │ │ │門號0972│
│ │ │ │櫃員機依指示操作│ │ │ │-147809 │
│ │ │ │始得取消云云，致│ │ │ │號SIM 卡│
│ │ │ │蘇秉國陷於錯誤而│ │ │ │壹張）、│
│ │ │ │依指示操作，因而│ │ │ │手機壹支│
│ │ │ │於同日匯款7123元│ │ │ │（含門號│
│ │ │ │款項至詐欺集團成│ │ │ │0000-000│
│ │ │ │員所指示匯入之人│ │ │ │744號SIM│
│ │ │ │頭帳戶，再由被告│ │ │ │卡壹張）│
│ │ │ │黃建智擔任車手，│ │ │ │均沒收，│
│ │ │ │於同日持該帳號之│ │ │ │於全部或│
│ │ │ │金融卡，將前述款│ │ │ │一部不能│
│ │ │ │項提領一空。 │ │ │ │沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │ │宜沒收時│
│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │楊乙芯未│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案手機│
│ │ │ │ │ │ │ │壹支（含│
│ │ │ │ │ │ │ │門號0972│
│ │ │ │ │ │ │ │-147809 │
│ │ │ │ │ │ │ │號SIM 卡│
│ │ │ │ │ │ │ │壹張）、│
│ │ │ │ │ │ │ │手機壹支│
│ │ │ │ │ │ │ │（含門號│
│ │ │ │ │ │ │ │0000-000│
│ │ │ │ │ │ │ │744號SIM│
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹張）│
│ │ │ │ │ │ │ │均沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ │於全部或│
│ │ │ │ │ │ │ │一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收或不│
│ │ │ │ │ │ │ │宜沒收時│
│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │ │價額。 │
├─┼──┼─┼────────┼────┼───┼──────┼────┤
│7 │7-1 │何│詐欺集團某成員於│蔡宥睿（│29987 │楊乙芯共同犯│楊乙芯未│
│ │ │志│103 年1 月3 日22│原名：蔡│元 │詐欺取財罪，│扣案手機│
│ │ │郎│時8 分許撥打電話│勛任）/ │ │處拘役伍拾日│壹支（含│
│ │ │ │給何志郎，對其佯│臺中商業│ │，如易科罰金│門號0972│
│ │ │ │稱其之前網路訂房│銀行彰化│ │，以新臺幣壹│-143804 │
│ │ │ │時，因客服人員操│分行（帳│ │仟元折算壹日│號SIM 卡│
│ │ │ │作錯誤，多扣款項│號：0530│ │。 │壹張）、│
│ │ │ │12 次 ，須前往自│00000000│ │ │手機壹支│
│ │ │ │動櫃員機依指示操│872號） │ │ │（含門號│
│ │ │ │作始得取消云云，│ │ │ │0000-000│
│ │ │ │致何志郎陷於錯誤│ │ │ │809 號SI│
│ │ │ │而依指示操作，因│ │ │ │M 卡壹張│
│ │ │ │而於同日匯款2998│ │ │ │）、手機│
│ │ │ │7 元款項至詐欺集│ │ │ │壹支（含│
│ │ │ │團成員所指示匯入│ │ │ │門號0979│
│ │ │ │之人頭帳戶，再由│ │ │ │-486744 │
│ │ │ │被告黃建智擔任車│ │ │ │號SIM 卡│
│ │ │ │手，於同日持該帳│ │ │ │壹張）均│
│ │ │ │號之金融卡，將前│ │ │ │沒收，於│
│ │ │ │述款項提領一空。│ │ │ │全部或一│
│ ├──┤ ├────────┼────┼───┤ │部不能沒│
│ │7-2 │ │詐欺集團某成員於│蔡宥睿（│29987 │ │收或不宜│
│ │ │ │103 年1 月3 日22│原名：蔡│元 │ │沒收時，│
│ │ │ │時19分，撥打電話│勛任）/ │ │ │追徵其價│
│ │ │ │給何志郎，對其佯│臺中商業│ │ │額。 │
│ │ │ │稱其之前網路訂房│銀行彰化│ │ │ │
│ │ │ │時因人員操作錯誤│分行（帳│ │ │ │
│ │ │ │，會多扣款12次，│號：0530│ │ │ │
│ │ │ │須前往自動櫃員機│00000000│ │ │ │
│ │ │ │依指示操作，始得│872號） │ │ │ │
│ │ │ │取消付款云云，致│ │ │ │ │
│ │ │ │何志郎陷於錯誤而│ │ │ │ │
│ │ │ │依指示操作，匯款│ │ │ │ │
│ │ │ │29987 元款項至詐│ │ │ │ │
│ │ │ │欺集團成員所指示│ │ │ │ │
│ │ │ │匯入之人頭帳戶，│ │ │ │ │
│ │ │ │再由被告汪成駿擔│ │ │ │ │
│ │ │ │任車手，於同日22│ │ │ │ │
│ │ │ │時23分、25分許，│ │ │ │ │
│ │ │ │持該帳號之金融卡│ │ │ │ │
│ │ │ │，將前述款項提領│ │ │ │ │
│ │ │ │一空。 │ │ │ │ │
└─┴──┴─┴────────┴────┴───┴──────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者