臺灣南投地方法院刑事-NTDM,105,毒聲更一,1,20160930,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度毒聲更一字第1號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林子倫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：105 年度聲觀字第9 號），本院於民國105 年2 月3 日以105 年度毒聲字第10號裁定後，被告不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度毒抗字第149 號將原裁定撤銷發回由本院更為裁定，本院裁定如下：

主 文

林子倫施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林子倫基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104 年11月11日15時45分為臺灣南投地方法院檢察署觀護人室採尿送驗前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣因其為受保護管束人，經臺灣南投地方法院檢察署觀護人室乃於104 年11月11日15時45分採集其尿液，送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定（檢察官聲請書漏載第3項，應予補充）聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。

毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。

三、經查，被告矢口否認有何上揭施用第一級毒品海洛因犯行，於偵查中辯稱：伊最後一次係於104 年11月5 日12時許在其住處內施用安非他命，伊並無施用海洛因云云；

另於本院訊問時辯稱：伊於採尿前曾服用感冒藥品、水藥，且有伊提出之「謝俊民診所處方箋」及如附表所示藥品可佐證云云。

惟查：㈠臺灣南投地方法院檢察署觀護人室於104 年11月11日15時42分起至同日15時45分，採集其尿液後送驗，經以酵素免疫學分析法（EIA ）初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/ MS/MS ）確認檢驗，結果可待因濃度為134ng/mL、嗎啡濃度為669ng/mL，而檢出嗎啡呈陽性反應等情，有該署施用毒品毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心報告日期：104 年11月25日、報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告各1 件附卷可稽。

是被告於上揭時、地所採集之尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應之事實，堪以認定。

㈡按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。

次按海洛因經人體代謝後，在尿液中會產生單乙醯嗎啡、游離態嗎啡及大量結合態嗎啡，不會代謝產生可待因，但非法濫用之海洛因，因毒品製造過程中常含有少量雜質乙醯可待因，乙醯可待因經人體代謝後，在尿液中會產生可待因，因此非法施用海洛因毒品者，在尿液中可檢出較大量之嗎啡成分及較少量之可待因成分；

而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為2 至4 天（法務部法醫研究所93年10月13日法醫毒字第093003574 號函、行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0920005609號函參照）。

準此，被告所排放之尿液，經以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，既呈海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，揆諸前揭說明，足認被告於上揭時、地為觀護人室採尿時回溯96小時內之某時許，確有施用第一級毒品海洛因1 次之犯行甚明。

㈢至被告雖以伊於採尿前曾服用感冒藥品、水藥置辯，並提出「謝俊民診所處方箋」及如附表所示藥品為佐，惟「謝俊民診所處方箋」及如附表編號2 、3 所示藥品經送法務部調查局鑑定，結果為「經檢視來函附件『謝俊民診所處方箋』所揭之藥物及『ロニゴ- ルドA 』、『EVE イブA 錠』等藥物包裝成分標示，單純服用該等藥物所排出之尿液，不會檢出嗎啡陽性反應結果」，此有該局105 年7 月11日調科壹字第10503320020 號函1 紙附卷可憑（見本院卷第54頁），而如附表編號1 、4 至8 所示藥品經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為成分均不含嗎啡、可待因或可代謝成嗎啡、可待因之成分，故研判使用後其尿液不致檢出嗎啡陽性反應，此有該院105 年9 月9 日草療鑑字第1050900070號鑑驗書1 份附卷可證（見本院卷第89至93頁）。

是以，被告縱有服用其所提出之「謝俊民診所處方箋」藥物及如附表所示藥品，其尿液亦不致檢出嗎啡陽性反應，故被告前詞所辯，要無可採。

四、被告前於93年間因施用毒品案件，經依本院93年度毒聲字第224 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年11月1 日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，本件被告於上揭觀察、勒戒處分執行完畢釋放後，5 年後再犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，揆諸前揭說明，應裁定送勒戒處所觀察、勒戒，是聲請人所為之本件聲請，為有理由，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
附表
┌──┬────────────────┐
│編號│      物品名稱、數量            │
├──┼────────────────┤
│ 1  │愛克痰呼吸道黏液溶解劑1包       │
├──┼────────────────┤
│ 2  │ロニゴ  -ルドA<微粒>感冒藥劑1包 │
├──┼────────────────┤
│ 3  │EVEイブA錠2顆                   │
├──┼────────────────┤
│ 4  │紅色藥包2包                     │
├──┼────────────────┤
│ 5  │謝俊民診所白色藥包1包           │
├──┼────────────────┤
│ 6  │包裝上寫「腰」之白色藥包1包     │
├──┼────────────────┤
│ 7  │中藥1瓶                         │
├──┼────────────────┤
│ 8  │中藥材1包                       │
└──┴────────────────┘