臺灣南投地方法院刑事-NTDM,105,聲,533,20160901,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度聲字第533號
105年度聲字第618號
聲請人 即
被 告 辛宇豪
聲請人 即
選任辯護人 黃瑋俐律師
選任辯護人 鄭弘明律師
張崇哲律師
上列聲請人等因被告違反毒品危害防制條例案件（104 年度訴字第322 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請均駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告辛宇豪（下稱被告）有固定之住居所無逃亡之虞，且被告之身體狀況欠佳，有多處疾病，另本案已經審理終結並宣判，應無勾串證人或滅證之虞，請以具保之方式替代羈押處分，聲請給被告交保的機會等語。

二、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第3313號、第4070號向本院提起公訴，經本院訊問後，被告否認販賣第一級、第二級毒品犯行，坦承轉讓第一級毒品、第二級毒品犯行，惟檢察官起訴之犯罪事實有證人楊博偉、洪淑霞、蔡建男之證述、監聽譯文及其他卷證資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 、2 項、第8條第1 、2 項、藥事法第83條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，且被告為通緝到案，有逃亡之虞，供述與證人所述不符，有勾串證人之虞，且其中所犯毒品危害防制條例第4條第1 、2 項為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，具有羈押之原因，且該羈押之原因，無從以具保或限制住居等其他方式替代，而有羈押之必要，乃裁定自民國104 年12月4 日起將被告羈押並禁止接見、通信，並自105 年3 月4 日、5 月4 日、7 月4 日各延長羈押2 月，並禁止接見、通信在案，並因8 月2 日已辯論終結，而無勾串證人之虞，乃解除禁止接見、通信在案。

㈡聲請人等固聲請具保停止羈押，然本案已於105 年8 月30日宣判，本院認被告確有販賣第一級毒品罪（共2 罪）、轉讓第一級毒品罪（共4 罪）及轉讓禁藥罪（共2 罪），而判處其應執行有期徒刑16年在案，刑度非輕；

且被告為通緝到案，有逃亡之事實。

又近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，本院酌被告所犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥犯行，助長毒品之流通，嚴重破壞社會治安，對公共及個人利益之危害甚鉅，且因本案判決仍可上訴而尚未確定，是仍有保全本案審判進行或執行之必要，茲為確保本案日後審判及其後執行程序之進行，並慮及其所涉罪嫌對於社會之危害性及國家審判權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認有繼續執行羈押之必要性。

至被告身體之狀況，經法務部矯正署南投看守所於105 年6 月24日戒送被告至竹山秀傳醫院診視後，醫師囑言：病患於2 年前因外傷，行胰臟切除手術及術後腹壁疝氣，需施打胰島素控制血糖，目前血糖穩定控制中等語，有該所105 年6 月27日投所字第10500011610 號函暨檢附竹山秀傳醫院診斷證明書1 紙附卷可稽（見本院105 年度聲字第411 號卷第13頁至第14頁），顯見被告病情尚在控制之中，則本案尚無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。

從而，被告仍應予繼續羈押，本件聲請為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 蔡如惠
法 官 蔡志明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 余富誠
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日