臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,交簡上,21,20171018,1

臺灣南投地方法院刑事判決 106年度交簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 馬文賓
輔 佐 人 馬明珠
上列上訴人因公共危險案件，不服本院南投簡易庭民國106 年6月30日106 年度投交簡字第299 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第2354號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，犯罪事實、證據及理由均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。

二、被告馬文賓上訴意旨略以：被告罹患「酒精成癮性合併腦部失智老化」，有認知功能整體障礙、記憶力缺損、行為及性格變化，日常生活需人照料，又被告獨生女經診斷為「妄想型精神分裂症」，亦需家人照顧，且被告之配偶於山區打零工，收入微薄，又不固定，被告家中經濟狀況堪虞，原審量刑較重，請判較輕之刑等語。

三、經查：㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡被告雖以上開事由認原審量刑過重等語上訴。

然查，被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，其法定刑為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，而原審既依刑事訴訟法第454條第2項規定，引用檢察官聲請簡易判決書記載之事實及證據，並於理由欄中載明審酌被告此次為第2 次犯不能安全駕駛罪，仍未記取教訓並知所慎行，知悉酒精對人之意識及反應能力具有不良影響，飲酒後駕車上路對用路人之生命、身體安全具有高度危險性，猶於酒後駕駛自用小貨車上路，並經警測得其吐氣酒精濃度高達每公升1.19毫克，顯漠視公權力及往來人車生命、身體安全，對交通安全危害非輕，且因而與證人陳東和停放在其住處騎樓之自用小客車發生碰撞，致證人陳東和受有車體之財產上損害，惟幸未造成其他用路人傷亡，兼衡其為國小畢業之智識程度（見偵卷第30頁個人基本資料教育程度註記欄），從事製茶工作，月收入約新臺幣1 萬元，與妻子及成年之女兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，是原審認事用法並無違誤，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量刑，並未偏執一端，無過重或失輕之情事，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開最高法院判例及判決意旨，本院自應予尊重。

從而，被告之上訴意旨指摘原審量刑非屬妥適，為無理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王全中到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 羅子俞
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃婉淑
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日